Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2806/2021[88-7323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепанян ДГ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пепанян ДГ, поступившей с делом 27 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Мельник В.И, представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Пепанян Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 г. исковые требования Пепанян Д.Г. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пепанян Д.Г. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по ОСАГО в размере 200 000 руб, штраф по ОСАГО 150 000 руб, сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 144 900 руб, штраф по ДСАГО в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг курьерской связи в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 16 924, 50 руб. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пепанян Д.Г.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Пепапян Д.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мельник В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пепанян Д.Г. является собственником транспортного средства "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу, под управлением КЭЕ и "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Вито", под управлением МФС, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пепанян Д.Г, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, полис МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Кроме того, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства "Дэу Нексия" - ООО "Вито" и СПАО "Ингосстрах", в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО "Ингосстрах", в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, согласно заключению независимого эксперта.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ААС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 587 300 рублей, величина УТС составила 135 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный Центр "САНИС".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертный Центр "САНИС", механизм образования повреждений транспортного средства марки "БМВ Х5" регистрационный номерной знак N, принадлежащего Пепанян Д.Г, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 544 900 рублей, величина УТС составляет 59 633, 69 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично исковые требования Пепанян Д.Г. суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы сославшись на то, что экспертом не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной, а при опросе эксперт-техник не смог пояснить каким образом совершил сопоставление контактных пар.

Однако, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции также судебного эксперта не допрашивал, определение о назначении повторной судебной экспертизы не выносил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда, в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточной полнотой всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, принятого судом первой инстанции, что привело к принятию нового судебного решения об отказе в иске, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко