Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28228/2020[88-1232/2021-(88-27752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гулиевой Г. С, Карамяну С. А, Косяну А. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, встречному иску Карамяна С.А, Косяна А.А, Гулиевой Г.С. к администрации города Сочи о признании права пользования земельным участком по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гулиевой Г.С, Карамяну С.А, Косяну А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговые павильоны.

В обоснование требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г "адрес". На указанном земельном участке размещены торговые павильоны с кадастровыми N N, N, N принадлежащие на праве общей долевой собственности Гулиевой Г.С, Карамяну С.А, Косяну А.А. Ссылаясь на то, что разрешения на возведение торговых павильонов не выдавались, истец просил обязать Гулиеву Г.С, Карамяна С.А, Косяна А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N путем демонтажа спорных объектов и приведения земельного участка в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности Гулиевой Г.С, Карамяна С.А, Косяна А.А. на торговые павильоны с кадастровыми N, N N, N, расположенные на указанном земельном участке.

Гулиева Г.С, Караманян С.А. и Косян А.А. обратились со встречным иском к администрации города Сочи о признании права пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договоров купли-продажи они являются совладельцами спорных торговых павильонов с кадастровыми N N, N; N, расположенных на земельном участке с кадастровым N Право пользования частью спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих им торговых павильонов, перешло к ним от бывших собственников.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении иска администрации города Сочи, а также Гулиевой Г.С, Карамяну С.А, Косяну А.А. отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терновская А.И, Тимонина Д.В, Барсикян К.Р, Лория Т.В, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2012 года за К.А.Н. признано право собственности на нежилые строения: литер А площадью 101, 0 кв.м, литер Б площадью 172, 7 кв.м, литер В площадью 255, 8 кв.м, литер Д площадью 7, 8 кв.м, литер Е площадью 13, 0 кв.м, литер Ж площадью 7, 2 кв.м, литер 3 площадью 33, 0 кв.м, литер И площадью 40, 5 кв.м, литер К площадью 45, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что К.А.Н. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками нежилых зданий литер А площадью 101, 1 кв.м, с кадастровым N, литер В площадью 255, 8 кв.м, с кадастровым N, литер Д площадью 7, 8 кв.м, с кадастровым N, литер Е площадью 13 кв.м, с кадастровым N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", в "адрес", являются ответчики.

Право собственности на торговые павильоны зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта принадлежности истцу спорных нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N на праве собственности и, как следствие, возникновения этого права у администрации города Сочи. При этом суд указал, что ответчики приобрели по договорам купли-продажи и дарения соответствующие доли в праве долевой собственности на спорные строения, которые были приобретены их правопредшественниками в 2012 году, в связи с чем земельный участок с кадастровым N самовольно не занимали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карамяна С.А, Косяна А.А. и Гулиевой Г.С. о признании права пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что рассмотрение данного вопроса возможно только в случае соблюдения досудебного порядка его разрешения и доказанности нарушения при этом прав указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов на стадии кассационного пересмотра данного дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку администрация города Сочи не являлась и не является в настоящее время собственником спорных нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N, а право собственности на данные строения возникло у ответчиков на основании договоров купли-продажи и дарения, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что Карамян С.А, Косян А.А. и Гулиева Г.С. не обращались в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением по вопросу надлежащего оформления своих прав на земельный участок с кадастровым N, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова