Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2847/2021[88-7357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "93 регион" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ООО "93 регион" - ФИО6, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "93 регион" (далее- ООО "93 регион", Общество) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу в ООО "93 регион" на должность руководителя обособленного подразделения, с испытательным сроком три месяца. Трудовым договором рабочее место было установлено по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано предупреждение, о досрочном прекращении трудового договора в связи с тем, что он не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у него не отбирались объяснения, служебные проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, оснований для признания его не прошедшим испытание у работодателя не имелось. При приеме на работу он был ознакомлен с ежемесячными планами продаж, которые должно было выполнять возглавляемое им подразделение, однако, планы продаж выполнены не были по причине конкуренции со стороны основного подразделения ООО "93 регион" расположенного в г. Краснодаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, обязать ООО "93 регион" произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150215, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Направленное истцу по почте, по указанному в кассационной жалобе адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по имеющимся в деле адресу.

Истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено и следует из дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу в ООО "93 регион" на должность руководителя обособленного подразделения, с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о досрочном прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности.

Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, и что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке ответчиком квалификации и деловых качеств истца, а также отсутствие достаточных, по мнению истца, доказательств не прохождения испытательного срока, не обоснованы, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы ФИО1 в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи