Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2868/2021[88-7371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании добросовестным приобретателем. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: автомобиль-фургон 5DM7FF-MA3-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, кузов N N.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль-фургон 5DM7FF-MA3-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, кузов N Х955DM7FF9PF00032 (далее - автомобиль).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по "адрес", в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ФИО8, в рамках которого ООО "ОПТАН-Уфа" заявлены требования о признании недействительными ряда сделок, в числе которых спорная сделка о переходе права собственности на названный автомобиль.

В рамках указанного дела N N определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 37 - 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в нарушение положений 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возмездного приобретения имущества у ответчика, не имеющего права его отчуждать, не предприняты все меры для выяснения указанных правомочий ответчика, в том числе в рамках разрешения спора арбитражным судом.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы о том, что истец был лишен возможности предъявления встречного искового требования в рамках возбужденного арбитражным судом "адрес" дела о признании ФИО7 и ФИО8 несостоятельными (банкротами) кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10