Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28801/2020[88-2495/2021-(88-29757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мотосян И. М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" о расторжении договора аренды по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" Ситкину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Мотосян С.М. и Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" (далее - ООО "Морская звезда") о расторжении договора аренды.

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Морская звезда", Мотосян И.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "размещение центра курортного отдыха". ООО "Морская звезда" и Мотосян И.М. не соблюдаются условия договора аренды и требования к использованию муниципального имущества. Истец просил расторгнуть договор от 11 июля 2018 года N 4900010727 о предоставлении ООО "Морская звезда", Мотосян И.М. во временное владение и пользование на условиях аренды указанного выше земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Морская звезда" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мотосян И.М, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Морская звезда" (арендатор-1), Мотосян И.М. (арендатор-2) на основании постановления администрации города Сочи от 15 июня 2018 года N 901 заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900010727 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "размещение центра курортного отдыха".

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 15 июня 2028 года.

Согласно пункту 1.3 договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается

Согласно пункту 5.2.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3. настоящего договора.

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи проведен осмотр арендованного земельного участка, в ходе которого установлено, что ранее администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство "реконструкция базы хранения N 2 под центр курортного отдыха" на указанном земельном участке с параметрами: площадь застройки 215, 4, общая площадь 196, 39, строительный объем 764, 74 куб.м, этажностью - 1.

29 июня 2009 года по вышеуказанному объекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с фактическими параметрами: общая площадь - 187, 7 кв.м, строительный объем - 657 куб.м, количество этажей -1, эксплуатируемая кровля.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях (кафе, магазины). В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы по возведению второго этажа указанного строения из металлоконструкций.

Разрешение на строительство данных видов работ администрацией города Сочи не выдавалось.

На досудебную претензию с предложением расторгнуть договор аренды ответчики в срок не ответили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и, установив, что условия договора аренды обязательства ответчиками не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиками условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, и, как следствие, являются нарушением основополагающих принципов гражданского законодательства, определенных в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора аренды, что является основанием для расторжения спорного договора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов