Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2892/2021[88-7374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неосновательного обогащения, 77 534 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 8975 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не известив ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора об оказании услуг правового характера - восстановление права собственности истца на жилой дом, возведенный частным застройщиком ИП ФИО6 по заключенному с истцом договору подряда и признанный самовольной постройкой решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик предложила истцу оказать юридические услуги с целью обжалования и последующей отмены решения Прикубанского районного суда "адрес", сохранения прав истца на жилой дом.

Как указал суд, истец находится на удаленном расстоянии от места исполнения договора, в связи с чем ответчик предложила истцу перевести ей на банковский счет всю сумму по договору на условиях авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако встречное исполнение ответчиком не произведено, договор заключен не был; направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание положения статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет переведенных ей истцом денежных средств в размере 500 000 рублей, и истец вправе требовать возврата указанной суммы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; ввиду изложенного, суд удовлетворил и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возместил судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что между ней и истцом был заключен устный договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде, который был исполнен ею посредством участия в процессе по делу N по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к кассационной жалобе копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в судебных инстанциях, и что не отрицалось самим истцом.

По мнению кассатора, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в оплату оказываемых юридических услуг исключает факт неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами на стороне ФИО2

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Судом указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8