Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29019/2020[88-2498/2021-(88-29760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мельникову К. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Мельникова К.А. и его представителя Михееву М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Мельникову К.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым N площадью 5 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из которого был образован земельный участок с кадастровым N принадлежащий в настоящее время ответчику, выбыл из собственности муниципального образования города Краснодар в результате мошеннических действий.

Истец просил истребовать у Мельникова К.А. земельный участок с кадастровым N площадью 493+/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2017 года З.А.М... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым N площадью 5 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из приговора следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования города Краснодар в результате мошеннических действий З.А.М..

Одновременно с этим судом установлено, что из земельного участка с кадастровым N площадью 5 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" было образовано несколько земельных участков, одним из которых является участок, принадлежащий Мельникову К.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым N площадью 493+/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из собственности истца в результате преступных действий З.А.М..

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22).

При вынесении апелляционного определения суд не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Постановления Пленума N 10/22 и не учел, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2017 года установлен факт хищения недвижимого имущества. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

До момента установления приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2017 года обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2017 года, которым установлен факт совершения З.А.М... мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорным земельным участком не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствие установленного факта нарушения прав администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов