Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2915/2021[88-7405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "УК Достояние" по доверенности Горбовой Я.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 18 июня 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года по иску Макаровой Г.Б. к ООО "УК Достояние" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Макарова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Достояние", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать ущерб, причиненный нежилому помещению (бывшей квартире N) по адресу: "адрес" в результате залива в размере "данные изъяты", ущерб, причиненный имуществу в указанном нежилом помещении, в результате залива в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". С ООО "Управляющая компания "Достояние" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение досудебного исследования, расходов на оплате судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Г.Б. расходы за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты", расходы на оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года. Вместо "взыскать с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Галии Бейсеновны расходы за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"" указать "взыскать с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Галии Бейсеновны расходы за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Достояние" по доверенности Горбова Я.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Г.Б. денежных средств в сумме "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Отменить апелляционное определение и определение об исправлении описки от 22 октября 2020 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Г.Б. денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", взыскания с Макаровой Г.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Достояние" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", отказа во взыскании с Макаровой Г.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Достояние" расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов на судебную экспертизу и взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей в пользу истца, огласив резолютивную часть определения. При этом истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, ответчик также оплатил за нее "данные изъяты" рублей (а всего обе стороны вместе оплатили "данные изъяты" рублей). Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика за судебную экспертизу сумму на "данные изъяты" больше, чем оплатила сама истец, что влечет неосновательное обогащение истца, а не возмещение судебных расходов. Кроме того, в определении об исправлении описки суд апелляционной инстанции указал, что якобы данная описка является технической ошибкой, исправление которой не влияет на содержание судебного акта. Однако данное обстоятельство не может считаться технической ошибкой, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии сторон было оглашено неверное решение, но позже уже в отсутствии сторон суд исправил в части свое определение, что является нарушением п. 1 ст. 200 ГПК РФ.

На судебном заседании в суд кассационной инстанции явились: представитель ответчика по доверенности Горбова Я.М.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "УК Достояние" по доверенности Горбовой Я.М, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Макарова Г.Б. является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры N) площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Достояние".

ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудниками ООО "УК "Достояние", в присутствии истца, следует, что в бытовой комнате наблюдается намокание стен (гипсокартон, окрашенный) площадью "данные изъяты".м, и пола (плитка) площадью "данные изъяты".м. В общей комнате наблюдается намокание офисной техники, мебели, и стен (гипсокартон окрашенный). Комиссия сделала вывод, что намокание произошло в результате поступления горячей воды из-за разгерметизации сварочного стыка трубопровода ГВС в бытовой комнате вышеуказанного помещения вследствие некачественно выполненных работ при замене трубопровода ГВС в данном помещении с металла на пропилен РР, произведенного собственником помещения.

Истцом представлено заключение о результатах исследования ИП Герасимова Е.А. N от 24 июня 2019 года, согласно которому, разгерметизировавшийся стык, являющийся источником залива нежилого помещения (бывшей квартиры N N), произошедшего 20 ноября 2018 года, расположен непосредственно на стояке ГВС до ответвления от стояка и до первого отключающего устройства системы ГВС исследуемого нежилого помещения, и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), входит в общее имущество и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет "данные изъяты" копеек. Следов, характерных при проникновении влаги сверху из другого помещения, расположенного над исследуемым, а именно: подтеков, пятен в верхней части стен, дефектов потолка, не выявлено. Дефекты и повреждения двух дверей, а также стен помещения N, могли образоваться в результате воздействия пара. Характер выявленных дефектов и повреждений оконных откосов не связан с залитием данного помещения (воздействия влаги в жидком либо газообразном (пар) состоянии). Трубы горячего водоснабжения, проложенные в исследуемом нежилом помещении, находящиеся в доступе для визуального осмотра, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления".

Установив изложенное, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответчик ООО "Управляющая компания "Достояние", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением. Суд учел, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта относительно размера ущерба причиненного залитием нежилому помещению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, указала, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации стыка на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания в силу приведенных норм права. Возложение ответственности за причиненный ущерб перед собственником жилого помещения на иное третье лицо в данном случае не предусмотрено законом. Ответчик же доказательств иной причины возникновения залития, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, правильно исходил из того, что управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома, должна возместить причиненный залитием ущерб имуществу истцов.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал от удовлетворенной суммы штраф в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение истец сдает в аренду под офис, то есть не использует в личных нуждах.

Таким образом, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Достояние" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Макаровой Г.Б. удовлетворены на "данные изъяты"%, соответственно истцу в удовлетворении исковых требований отказано на "данные изъяты"%. Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все заявленные судебные расходы подлежат распределению пропорционально.

Так при рассмотрении дела, истец Макарова Г.Б, так и представитель ООО "Управляющая компания "Достояние" заявили ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на представителя следует признать сумму в размере "данные изъяты" рублей, как для истца, так и ответчика.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика посчитал необходимым взыскать в пользу истца за проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" % от заявленной "данные изъяты"), расходы на оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (с учетом полной стоимости судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" % от данной суммы и оплаченной ответчиком суммы за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты").

В пользу ООО "Управляющая компания "Достояние" определилко взысканию с Макаровой Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" % от отклоненных истцу требований).

Оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствии сторон рассмотрел вопрос об исправлении описки в апелляционном определение, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описки, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК Достояние" по доверенности Горбовой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"