Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-29314/2020[88-1464/2021-(88-28191/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко И. А. к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок по кассационной жалобе Кузьменко И.А. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Кузьменко И.А. - Ращупкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее - ДИЗО город Ростов-на-Дону) о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей, как члену садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлен в пользование земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" Однако ответчик незаконно отказал истцу в бесплатном предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства.

Истец просила признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно указанного выше земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Удача" (далее - СНТ "Удача") истцу предоставлен спорный земельный участок с кадастровым N площадью 597 кв.м для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества.

Земельный участок с кадастровым N образован из земельного участка с кадастровым N площадью 19173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Удача" после дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С данными выводами городского суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора необходимо установить, когда был предоставлен земельный участок СНТ "Удача", то есть до или после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации со дня его официального опубликования - 30 октября 2001 года.

Заявленные истцом требования основывались на том, что земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу распоряжением горисполкома от 19 марта 1982 года N 256 "О закреплении огородных участков за районами города" и принятого в соответствии с ним распоряжения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 01 октября 1982 года N 113 о закреплении земельного участка площадью 6 га, расположенного ниже Александровской свалки до проектной отметки пруда за заводом Газовой аппаратуры, для организации коллективного и индивидуального огородничества их рабочим и служащим. На данном участке в настоящее время расположено СНТ "Удача" и частично СНТ "Инициативный".

При разрешении заявленных требований суды нижестоящих инстанции исходили из того, что основанием предоставления земельного участка СНТ "Удача" следует считать вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года, которым за СНТ "Удача" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N площадью 19 173 кв.м по адресу: "адрес"

Данное право СНТ "Удача" зарегистрировано 23 апреля 2015 года, то есть после вступления закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в законную силу.

Между тем, из указанного судебного акта следует, что земельный участок площадью 1, 9 га предоставлен СНТ на основании названных выше распоряжений от 19 марта 1982 года N 256 и от 01 октября 1982 года N 113, границы его уточнены и он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N

Сведений о том, как образован земельный участок с кадастровым N материалы дела не содержат, однако и решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года и письменная позиция ответчика по делу указывают на то, что земельный участок представляет собой часть именно того участка размером в 6 га, который указанными распоряжениями от 1982 года был предоставлен заводу Газового оборудования для передачи его работникам.

Образованный путем отмежевания от исходного участка площадью 6 га участок размером в 1, 9 га решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года действительно был признан находящимся в бессрочном пользовании СНТ "Удача".

Вместе с тем, такое признание существовавшего права не может быть приравнено к возникновению права на предоставленный земельный участок в терминологии земельного законодательства. Этот судебный акт имел характер лишь формального признания уже имевшегося у садоводческого товарищества права, о чем в нем буквально указано с целью регистрации права на основании судебного акта, поскольку иные правоустанавливающие документы у правообладателя отсутствовали.

Таким образом, земельный участок с кадастровым N действительно был образован после принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако период его образования к применению данного закона значения не имеет, поскольку исходный земельный участок площадью 6 га, из которого он был образован путем выдела, предоставлялся в 1982 году.

Иной подход к вопросу об основаниях и времени предоставления земельного участка, в итоге оказавшегося в пользовании СНТ "Удача" с кадастровым N фактически подвергает ревизии выводы, сделанные в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года, ставшие основанием для признания права СНТ "Удача" на данный участок и противоречит принципам обязательности судебных постановлений, правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также идет в разрез с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что СНТ "Удача" не является правопреемником завода Газового оборудования, а истец не являлась его работником, правового значения в данном случае не имеют, поскольку право бессрочного пользования СНТ "Удача" земельным участком с кадастровым N признано и зарегистрировано.

Наличие у истца права бессрочного пользования выделенным ей участком с кадастровым N не оспаривалось, в связи с чем не имеет значения, являлась ли она сама работником этого завода или таковыми были ее правопредшественники, либо завод принимал решения о предоставлении участков не только работникам, но и иным лицам.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи