Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2938/2021[88-7327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля "Кадиллак" GM CTS, государственный регистрационный знак N, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля "Пежо" 408, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ИЖ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки "Пежо" 408, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки "Кадиллак" GM CTS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "Альянс-Плюс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 405 338 рублей.

Позже он направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс". Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

В дальнейшем ФИО1, подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако ему было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

Затем он обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 321 971 рубль 91 копейка.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс", оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учётом последующих уточнений, просили взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 575 826 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 355 018 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 826 рублей, штраф в размере 187 913 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 355 018 рублей, штраф в размере 177 509 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку на момент назначения судом первой инстанции экспертизы указанные разъяснения не были опубликованы и не могли иметь юридической силы. Кроме того, суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в ранее данном экспертном заключении не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ИЖ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки "Пежо" 408, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки "Кадиллак" GM CTS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, по результатам которого заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО "Альянс-Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 405 338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба указанное экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс". Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО "ДВИЖЕНИЕ 78". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения указанного заявления направило в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в ООО "Альянс-Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 321 971 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанное экспертное заключение. Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭ "Советник". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений транспортных средств истцов соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, также руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, а также указал на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, которые не устранены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выявленные противоречия не устранил, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных норм, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик, в ходе рассмотрения дела по существу ссылался, в том числе, на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данное обстоятельство, не получило судебной оценки.

Соответственно, не получило оценки и то обстоятельство, что финансовым уполномоченным обращение ФИО1 не рассматривалось по существу, и каких-либо экспертиз в рамках данного рассмотрения финансовым уполномоченным не проводилось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи