Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2969/2021[88-7555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Родничок" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя СНТ "Родничок" ФИО14 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории СНТ "Родничок" имеется земельный участок с кадастровым N, с 2005 года принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2, который произвел отчуждение участка по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 года ФИО1 без уведомления товарищества. По данному земельному участку числится задолженность по уплате членских взносов за период с января 2010 года по август 2016 года в размере 112 480 руб. и с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 73320 руб. 63 коп. Требование об уплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по членским взносам за период с января 2010 года по август 2016 года в размере 112 480 руб. и с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 73320 руб. 63 коп, а также проценты в размере 18 340 руб. 81 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Родничок" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 - ФИО12 просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 2486 от 10 ноября 2005 года ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка N, площадью 2400 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации от 14 марта 2006 года.

По данным Росреестра с 13 ноября 2015 года собственником земельного участка N с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, является ответчик ФИО1 на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года (по состоянию на 10 декабря 2019 года).

Ответчики не являлись и не являются членами СНТ "Родничок".

На основании 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в спорный период до 1 января 2019 года, Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в спорный период (2010-2019 годы) ответчики не являлись членами СНТ "Родничок", в связи с чем, у них не возникло обязанности по уплате членских взносов.

Доводы жалобы об обязанности ответчиков нести расходы по уплате членских взносов без членства в садоводческом товариществе отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, несут ответственность по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года).

Однако, исковых требований о взыскании с ответчиков платы за содержание имущества общего пользования истцом не заявлялось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова