Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2972/2021[88-7341/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Мигомденьги-регионы" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 28.04.2014 N 930093 в размере 150 600 рублей и 2 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2020 года о возращении частной жалобы ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя определение от 26 декабря 2019 года, установил:

ООО МКК "Мигомденьги-регионы" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК "Мигомденьги-регионы" обратилось с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя определение от 26 декабря 2019 года была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 26 декабря 2019 года ООО МКК "Мигомденьги-регионы" обратилось с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 24 января 2020 года была оставлена без движения, а впоследствии определением от 20 февраля 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 20 февраля 2020 года ООО МКК "Мигомденьги-регионы" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалобы ООО МКК "Мигомденьги-регионы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Мигомденьги-регионы", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу возвращения частной жалобы судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО МКК "Мигомденьги-регионы", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом основанием оставления частной жалобы без движения послужило указание суда на несоответствие жалобы положениям статей 322 и 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также несоответствие жалобы по форме и содержанию предъявляемым к ним процессуальным законом требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

По своей форме и содержанию поданная кассатором частная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 24 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и от 20 февраля 2020 года о возращении частной жалобы ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя определение от 26 декабря 2019 года, а также апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного ООО МКК "Мигомденьги-регионы" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, принимая во внимание, что необоснованные и неоднократные возвращения частных жалоб заявителя повлекли нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, лишило его возможности обжаловать неправосудные судебные постановления, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости самостоятельного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года и нецелесообразности в связи с этим направления материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя определение от 26 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, ООО МКК "Мигомденьги-регионы" указывало на несвоевременное направление судом и получение заявителем копии обжалуемого определения, что находит объективное подтверждение по материалам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока, отказ в восстановлении которого нарушит права ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п.п. 2 и 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 24 января 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2020 года о возращении частной жалобы ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя определение от 26 декабря 2019 года отменить.

Восстановить ООО МКК "Мигомденьги-регионы" срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе ООО МКК "Мигомденьги-регионы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 ноября 2019 года.

Судья