Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-29741/2020[88-1830/2021-(88-28842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. К. к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" Шевкунова Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Кузнецовой М.К. - Кузнецова Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова М.К. обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование") о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания провела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 131 350 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 231 176 рублей, компенсацию морального среда в размере 20 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 259 100 рублей, штраф в размере 129 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Мерседес-Бенц CLK 500" получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.Т, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Кузнецовой М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатом которого в выплате страхового возмещения отказано.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратился к ИП З.С.А, результатами заключения которого установлено, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановленном ремонте, составляет 262 700 рублей.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 100 рублей, без учета износа - 429 000 рублей

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд положил в основу судебного акта заключение эксперта Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская ЛСЭ Минюста России", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года финансовым управляющим вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя Кузнецовой М.К. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО "Аско-Страхование".

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на указанные обстоятельства в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения (в связи с несоблюдением Кузнецовой М.К. досудебного порядка урегулирования спора).

Судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано со ссылкой на то, что потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации и в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания такого прекращения.

Так, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 данного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи