Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29742/2020[88-1681/2021-(88-28624/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей ФИО1, действующих на основании доверенностей, - ФИО9, ФИО12, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 г. по 19.06.2019 г, т.е. по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года, в размере 7 941 000 рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 24.08.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года изменено, увеличена сумма взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойки с 500 000 рублей до 7 941 000 рублей и суммы штрафа с 250 000 рублей до 3 970 500 рублей.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 10 ноября 2020 года, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение по делу отменить, фактически указывает о несогласии и заявляет просьбу об отмене и решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО1, действующие на основании доверенностей, - ФИО9, ФИО12 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 647 000 рублей, убытки в размере 2 208 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. ФИО1 обязана возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль "INFINITI QX80" (VIN) N.

Апелляционное определение исполнено 19.06.2019 г.

Установив неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 24.08.2018 г. по 19.06.2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае возможность уменьшения неустойки предусмотрена законом по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чем допущено нарушение норм материального права.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, касающейся применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на момент вынесения решения суда каких-либо ходатайств и заявления о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступило. Соответственно, суд апелляционной инстанции увеличил суммы взысканных с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойки с 500 000 рублей до 7 941 000 рублей и штрафа с 250 000 рублей до 3 970 500 рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, судом апелляционной инстанции не проверен расчет заявленной истцом неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, с принятыми по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции согласиться не может, они подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.В. Федина

М.В. Миллер