Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2986/2021[88-7398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.М. к Антипова Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антипова Г.В, поступившей с делом 29 января 2021 г, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Толмачеву Т.Г, судебная коллегия

установила:

Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 891, 59 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Антиповой Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что Антиповой Г.В. составлялась расписка о получении от истца денежных средств в размере 290 000 руб, однако это не было договором займа, поскольку после продажи принадлежащей ответчику квартиры, полученные денежные средства в размере 2 330 000 руб. были переданы истцу на хранение, при этом не составлялось никаких документов, так как истец приходится матерью ответчику и та боялась ее обидеть. Денежных средств от истца она не получала, нет расписки приема-передачи денежных средств. 290 000 руб. были необходимы ответчику для погашения текущих кредитных обязательств, истец настояла на том, чтобы факт передачи денежных средств был зафиксирован и ответчик написала данную расписку. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Антиповой Г.В. - АВК Перед отъездом в Москву ответчиком была оформлена доверенность на получение денежных средств за ее долю наследства отца. Стоимость доли составила 300 000 руб. и была получена истцом. Из этих денег 160 000 руб. истец внесла в счет погашения кредитного договора в октябре 2013 г, оставшуюся сумму в 140 000 руб. забрала в счет долга по расписке. С 2014 г. Антипова Г.В. переводила денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее имя, но находящуюся в "адрес" у матери, сама она проживала в "адрес". Данные денежные средства шли как на погашение дела, так и на содержание несовершеннолетней дочери ответчика. За период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. ответчиком переведено 395 000 руб. в счет погашения обязательств, а также 140 000 руб. истец забрала в счет погашения обязательств, всего 535 000 руб. Полагает, что она исполнила свои обязательства в объеме, превышающем сумму займа по расписке.

Истец Антипова Л.М, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Антипова Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Толмачеву Т.Г, возражавшую против отмены судебных актов, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Антиповой Л.М, суды исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, следовательно, с нее надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 891, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование возражений на первоначальный иск ответчик указывал на то, что письменный договор займа между ней и истцом не заключался. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения первоначальных исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта перечисления истцом ответчику денежных средств именно по договору займа. При этом обязанность доказать факт передачи денег должна быть возложена на заимодавца.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Антиповой Г.В. Антипова Л.М. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последняя не отрицала, однако указала, что расписка не является договором займа, акт приема-передачи денежных средств отсутствует, кроме того, она перевела своей матери деньги в сумме, превышающий сумму по расписке.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Антипова Г.В, проживающая по адресу: "адрес", получила от Антиповой Л.М. деньги в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. сроком на 5 лет (60 мес.) с ежемесячной выплатой 5000 (пять тысяч) руб.

При этом данная расписка указания на то, что денежные средства были переданы именно в долг, не содержит, соглашения о возврате денежных средств между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного выводы судов о том, что выданная Антиповой Г.В. расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком, противоречат буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, в судебных актах не приводятся.

Указанные доводы ответчик приводила в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор суд обязан правильно определить норму закона подлежащую применению независимо от ссылки на нее стороны.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в данном случае являются существенными, поскольку сами по себе повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко