Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-29886/2020[88-2092/2021-(88-29240/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилосян С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Пилосян С.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Пилосян С.А. - Зарипову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Пилосян С.А. обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом. В процессе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок вместе с домом полностью входит в границы земельного участка с кадастровым N, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Истец просила установить границы земельного участка с кадастровым N площадью 2 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными межевого плана от 18 сентября 2018 года, изготовленного кадастровым инженером С.Э.Э.; считать границы земельного участка согласованными с собственниками земельного участка без подписания акта согласования местоположения границ заинтересованными лицами или их представителями.

Решением Хостинского районного суда года Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пилосян С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пилосян С.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2 600 кв.м и жилого дома площадью 144, 30 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был поставлен на учет в 2008 году.

Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пилосян С.А. обратилась к кадастровому инженеру Я.И.А. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Кадастровым инженером выявлено почти полное наложение земельного участка с кадастровым N на земли научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур (далее - "НИИ Цветоводства и субтропических культур") с кадастровым N (условный N).

Согласно сообщению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея N 04/4802 от 13 сентября 2017 года по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым N находится в федеральной собственности. Его границы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N приведен к изменению конфигурации и площади данного земельного участка.

Сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании межевого плана.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМаркет" (далее - ООО "ГеоМаркет").

В соответствии с заключением эксперта определить соответствие фактических границ и площади земельного участка истца с кадастровым N не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует графическая часть, так как она не предполагается. Фактическая площадь земельного участка составляет 2 608 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 2 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым N пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым N площадь пересечения составляет 2 556 кв.м. Земельный участок истца также пересекается с неразграниченными муниципальными землями, площадь пересечения составляет 52 кв.м.

Указанные пересечения возникли при уточнении границы земельного участка с кадастровым N, так как не была проведена инвентаризация существующих на местности границ исторически сложившихся земельных участков.

Согласно справке администрации Раздольского сельского округа города Сочи от 02 августа 2017 года Пилосян С.А. не был выдан акт отвода вышеуказанного земельного участка в связи с его отсутствием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств описания границ спорного земельного участка и положив в основу вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно действующей в период проведения кадастровых работ в отношении земельного N части 9 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей в тот период Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном кадастре.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибки лишь в случае если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых доказательств местоположения границ земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таковых из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур", администрация города Сочи, администрация Раздольского сельского округа города Сочи и Общество с ограниченной ответственностью "Закон и Земля" не привлекались к участию в деле сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов при отсутствии жалоб со стороны данных лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилосян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова