Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2989/2021[88-7073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, возвращении земельного участка, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, возвращении земельного участка, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 052 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО2 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии пунктом 1.1. Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с видом разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки".

При осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью, Межрегиональным территориальным управлением проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено использование земельного участка для коммерческой деятельности, что свидетельствует о нарушении условий Договора, а также нарушении норм, предусмотренных статей 42 Земельного кодека Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, возвращении земельного участка, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, и приять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Межрегионального территориального управления удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером N используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.1. договора. Осуществление коммерческой деятельности, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, приведет к судебным разбирательствам о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку предусмотрена иная ставка расчета арендной платы за использование земельного участка в коммерческих целях, значительно превышающая ставку использования земельного участка для индивидуальной жилой застройки. Кроме того, площадь земельного с кадастровым номером N, составляет 1 052 кв.м. Общая площадь расположенных на нем объектов с кадастровыми номерами N и N, составляет 404, 8 кв.м, что значительно превышает площадь земельного участка. Вместе с тем, заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, допустимо исключительно в площади, необходимой для использования и эксплуатации расположенных на нем объектов. Таким образом, расторжение Договора будет являться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, под расположенными на нем объектами, в площади, необходимой для их использования и эксплуатации, а также расчета арендной платы за использование земельного участка.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 72 Земельного кодека Российской Федерации, статей 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик имеет право использовать принадлежащие ему на праве собственности здания в коммерческих целях. Здания на принадлежащем ответчику земельном участке оформлены в установленном законе порядке, а именно: в отношении зданий проведен кадастровый учет, право собственности на здания зарегистрировано в установленном порядке, в то время как действующие Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи предоставляют ответчику право эксплуатировать здания с целью извлечения предпринимательской прибыли, необходимости в изменении наименования принадлежащих ему зданий нет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Согласно правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона, предполагает общественное питание и магазины.

В связи с чем, пришли к выводу, что ответчик имеет прямое право использовать принадлежащие ему на праве собственности здания в коммерческих целях.

Администрация при обращении в суд с заявленными требованиями ссылалась на то, что спорный объект возведен в качестве нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для осуществления коммерческой деятельности, что соответствует целевому назначению жилой и общественно-деловой зоне застройки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды не учли и не приняли во внимание, что для каждого земельного участка в индивидуальном порядке вне зависимости от вариации видов разрешенного использования той или иной зоны застройки администрацией устанавливается вид разрешенного использования, указанный в заключаемом договоре аренды.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, ФИО2 изначально под видом объекта индивидуального жилищного строительства возводился объект коммерческого назначения, не предназначенный для проживания одной семьи, и в нарушение целевого назначения земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи