Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-29920/2020[88-4936/2021-(88-32311/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Рязанова Г.Г. к Ковтунову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и встречному иску Ковтунова В.П. к Рязанову Г.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, границ участка неустановленными по кассационной жалобе Рязанова Г.Г. на определение Песчанокопского районного суда от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года, которыми был разрешен вопрос о взыскании по делу судебных расходов, установил:

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Рязанова Г.Г. к Ковтунову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Ковтунова В.П. к Рязанову Г.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, границ неустановленными, площади декларированной удовлетворены частично.

Ковтунов В.П. в лице представителя Солдатовой Н.С. обратился в суд к Рязанову Г.Г. с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 45 600 руб. по оплате услуг представителя по делу и государственной пошлины.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.08.2020 заявление Ковтунова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рязанова Г.Г. в пользу Ковтунова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.10.2020 определение Песчанокопского районного суда от 06.08.2020 по частной жалобе первоначального истца оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанов Г.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая судами первой и апелляционной инстанций сумма, связанная с расходами на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, поскольку требования Ковтунова В.П. к Рязанову Г.Г. удовлетворены лишь частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Ковтунова В.П. в суде первой инстанции на основании ордера от 02.09.2019 и по доверенности от 19.08.2019 представляла адвокат Солдатова Н.С. За оказанные юридические услуги адвокату оплачено 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, где в качестве основания оплаты указано: "ведение гражданского дела в суде первой инстанции".

Разрешая заявление Ковтунова В.П. о взыскании указанных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взыскание денежных средств в уменьшенном размере до 40 000 рублей соответствует критериям разумности с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также в силу частичного удовлетворения встречного иска и отклонения первоначально заявленных к Ковтунову В.П. требований.

Определяя размер судебных расходов, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласно положениям ст.ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ достаточным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Рязанова Г.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Песчанокопского районного суда от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья: