Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-29947/2020[88-2095/2021-(88-29243/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М. В. к Рогонян П. А. о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Юрченко М.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Юрченко М.В. обратился с иском к Рогонян П.А. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 июня 2016 году между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" До заключения указанного предварительного договора, решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 апреля 2016 года возводимый жилой дом на данном земельном участке был признан самовольной постройкой и ответчика обязали его снести.

Полагая, что указанный выше предварительный договор купли-продажи предусматривал приобретение в собственность не только жилого помещения, но и доли земельного участка, истец просил признать за ним право собственности на долю 43/99 в праве на имущество с кадастровым N в размере 43, 3 % земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрченко М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогонян П.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1095 кв.м с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "приусадебный земельный участок", расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке возведен объект самовольного капитального строительства площадью застройки 288 кв.м.

4 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в срок до истечения 3 квартала 2016 года между сторонами должен быть заключен основной договор относительно жилого помещения и доли земельного участка (пункт 1.9). Данным договором предусмотрено продление срока заключения основного договора, но не более, чем на 6 месяцев. В указанный срок данный договор между сторонами заключен не был.

До заключения указанного предварительного договора вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 288 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 1095 кв.м с кадастровым N, категория земель: "земли населенных пунктов - приусадебный земельный участок", расположенном по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Рогонян П.А. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу "адрес", находящийся в собственности Рогонян П.А. изъят, право собственности Рогонян П.А. на указанный земельный участок земельный прекращено путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд в данном решении указал, что земельный участок подлежит продаже с публичных торгов с обязанностью сноса находящегося на нем самовольного строения, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки и с выплатой Рогонян П.А. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ и работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок, являвшийся предметом предварительного договора, заключенного между Рогонян П.А. и Юрченко М.В. было прекращено в связи с изъятием земельного участка и продажи его с публичных торгов, а потому признание права собственности не может привести к восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение, в силу пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, необходимым условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является обладание продавцом в установленном законом порядке правом собственности.

Учитывая, что право ответчика на спорное имущество прекращено в связи с изъятием земельного участка и продажей его с публичных торгов, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова