Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2994/2021[88-7458/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ин ФИО3 Николаевича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, установил:

Ин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что заключил с ИП ФИО5 договор бытового подряда на изготовление мебели, общей стоимостью заказа в размере 65 830 рублей, включая предварительную оплату в размере 32 830 рублей. Срок выполнения заказа 35 рабочих дней. После доставки гардеробной было установлено, что отсутствует предусмотренная дизайн-проектом полка в количестве 1 шт, при закрывании раздвижные двери плотно не смыкались с дверным проемом. ДД.ММ.ГГГГ были устранены перечисленные недостатки по Акту выполненных работ. Таким образом срок выполнения работ составил 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, поскольку задержка по срокам установки встроенной гардеробной сдвинула сроки переезда истца в квартиру, что негативно отразилось на его финансовом положении, пришлось дополнительно нести расходы за съемное жилье. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 749 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования Ин Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ин Д.Н. и ИП ФИО5 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, общей стоимостью заказа на сумму 65 830 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями данного договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки гардеробной было установлено, что отсутствует предусмотренная дизайн-проектом полка в количестве 1 шт, при закрывании раздвижные двери плотно не смыкались с дверным проемом.

Согласно Акту выполненных работ выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составил 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Ин Д.Н.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учел характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, а равно с оценкой доказательств, включая размер присужденной неустойки, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО4