Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30107/2020[88-2191/2021-(88-29366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А. АлексА.а к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Садыкова А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Садыков А.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 170 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое строение. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на устройство нового подъезда - выезда с прилегающей территории к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" на км 214 + 166 слева по адресу: "адрес", так как использование существующих примыканий для проезда к земельному участку не представляется возможным из-за расположения строений, блокирующих проезд автотранспорта. В связи с полученным отказом, истец просил обязать ФКУ Упрдор "Черноморье" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"; выдать технические условия на демонтаж металлического секционного ограждения проезжей части; произвести работы по организации подъезда-выезда к земельному участку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Садыковым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фомиченко С.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок площадью 1 170 кв. м и расположенный на нем хозяйственный блок общей площадью 161 кв. м по адресу: "адрес".

Истец обратился к ответчику для получения разрешения (технических условий) на устройство нового подъезда - выезда с прилегающей территории к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 "Джубга - Сочи - граница с республикой Абхазия", так как использование существующих примыканий для проезда к участку не представляется возможным в связи с тем, что на соседних участках расположены строения, блокирующие проезд автотранспорта. К тому же в настоящее время съезды к данной дороге, находящиеся в непосредственной близости от участка с кадастровым N, расположены на расстоянии от 5 до 20 м друг от друга.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы для осуществления въезда-выезда на земельный участок по "адрес" существуют препятствия в виде металлического секционного ограждения, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия" на км 214 + 166. Вариантом для устройства проезда пожарных машин и скорой помощи на исследуемый земельный участок является демонтаж металлического секционного ограждения проезжей части не менее 3, 5 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожное ограждение, которое истец просит демонтировать для проезда к земельному участку, входит в состав автомобильной дороги А-147 и в случае демонтажа металлического ограждения будет причинен ущерб федеральному имуществу - автомобильной дороге. Кроме того, данные действия приведут к созданию несанкционированного съезда и выезда на федеральную дорогу, ввиду чего снизится уровень безопасности дорожного движения.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеприведенными нормами материального права, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Садыкова А.А.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова