Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-30173/2020[88-2193/2021-(88-29369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Г. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Погосяна Г.Н. - Димова С.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Г.Н. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки "Порше", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.С.Н, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) и СПАО "Ингосстрах" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". С заявлением о выплате страхового возмещения истец 29 октября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок заявленный убыток не урегулирован.

Истец просил взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойку с 19 ноября 2018 года, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 838 297 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 830 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Погосяна Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 095 234 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, штраф в размере 769 520 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 772 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер страхового возмещения по договору ДСАГО до 1 034 700 рублей, штрафа по договору ДСАГО до 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 561 рубль 24 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в размере 42 744 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Порше", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.С.Н, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛКЗ Компани".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки "Дэу" М.С.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником автомобиля "Дэу" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис N), страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

Погосян Г.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приложив необходимые документы.

6 ноября 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту, а в дальнейшем с претензией к ответчику и после отказа в её удовлетворении в суд.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки "Порше", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 095 234 рублей, а размер утраты товарной стоимости 102 060, 06 рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой в результате ДТП от 1 октября 2018 года повреждены и требуют ремонтных воздействий следующие детали: облицовка бампера заднего, спойлер нижний бампера заднего, светоотражатель правый бампера заднего, колёсный диск задний правый в части повреждений в виде счесов дугообразной формы с наслоением постороннего вещества черного цвета, боковина задняя правая, корпус системы вентиляции правый, банка глушителя задняя правая, насадка наружная правая глушителя, сервопривод управления дроссельной заслонкой банки глушителя задней правой, датчик парковки задний правый наружный, габаритный фонарь задний наружный правый, кронштейн правый бампера заднего, направляющая задняя правая, комплект проводов бампера заднего, крышка багажника, облицовка передка, датчик парковки передний правый наружный, молдинг нижний решётки бампера правой, молдинг верхний решётки бампера правой, молдинг боковой решётки бампера правой, накладка противотуманной фары, решётка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фара правая, дополнительная фара правая, решетка наружная правая бампера переднего, уплотнитель фары правой, крыло переднее наружное правое, дверь передняя правая, A-стойка правая, дверь передняя левая, кронштейн крепления бампера переднего. Повреждения на диске заднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 1 434 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами согласился, однако указал, что размер взысканного страхового возмещения подлежит снижению в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и применил расчет за вычетом предусмотренной договором дополнительного страхования гражданской ответственности безусловной франшизы из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела и пределах доводов кассационной жалобы соглашается с данными выводами.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублям.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 333, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установив факт наступления страхового случая и просрочки исполнения обязательства, на основании выводов заключения эксперта, подтвердившего соответствие полученных повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера взыскиваемого страхового возмещения и компенсационных выплат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы в связи с отсутствием исследования бордюрного камня, на который совершен наезд поврежденного в ДТП транспортного средства и отсутствием оснований для взыскания штрафа, однако данные доказательства были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова