Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30194/2020[88-2319/2021-(88-29521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил признать право собственности на объект капитального строительства здание, назначение: нежилое здание, площадью: "данные изъяты" кв.м, этажность: "данные изъяты", индивидуальное наименование: производственная база, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес". Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, местоположение: "адрес", предоставленный на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приобретенный в собственность объект капитального строительства, находился в незавершённом состоянии, истцом были произведены строительные работы по завершению строительства нежилого здания. Строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в аренду сроком на 3 года для завершения строительства. Срок аренды закончился, в продлении договора аренды ему отказано, о чем представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор аренды между сторонами не расторгался, соглашений о расторжении не подписывалось, кроме того, на сегодняшний день по договору аренды исполняются все обязательства, производится оплата арендных платежей, земельный участок эксплуатируется в соответствии с назначением. Истец пояснил, что не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию. Считает, что отказ, которым созданы препятствия по введению объекта в эксплуатацию и проведения дальнейшей регистрации права на достроенный объект капитального строительства, является необоснованным и нарушающим его права.

Нежилое здание возведено на земельном участке, ранее предоставленном в аренду, из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы", указанное здание не создает угрозу жизни и безопасности.

Ссылаясь на изложенное, уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 просил суд установить факт реестровой ошибки о координатах характерных (поворотных) точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером N, признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства здание, назначение: нежилое здание, общей площадью: "данные изъяты" кв.м, количество надземных этажей: 2, количество подземных этажей: 0, индивидуальное наименование: производственная база, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки и признании права собственности.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на незавершенное строительство производственной базы, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" Указанный объект незавершенного строительства 18% готовности приобретен истцом у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец без оформления надлежащей разрешительной документации, проектной документации и получения разрешения на строительство осуществил достройку объекта незавершенного строительства. В результате осуществленных строительных работ объект незавершенного строительства 18% готовности полностью окончен строительством. Администрация считает, что, осуществляя строительство без получения разрешения, истец проигнорировал установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство. Формальное обращение в уполномоченные органы не может быть признано добросовестным поведением, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение N-Р на выполнение строительно-монтажных работ ФИО7 на срок до окончания строительства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 02 декабря 2002 года за ФИО7 признано право собственности на незавершенное строительство производственной базы, состоящей из помещения производственной базы литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, основной - "данные изъяты" кв.м, пристройки под литером "а", сооружений под лит, "1", "П", "Ш", расположенного по адресу: "адрес".

На основании справки Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N соответствует почтовый адрес: "адрес".

22.05.2017 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО1 переходит право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке "данные изъяты" кв.м, который принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N находящийся по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, местоположение: "адрес", предоставленный на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый объект капитального строительства: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность:2, индивидуальное наименование: производственная база, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 56.13330.2011 "Производственные здания", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" и др.) регламентирующим градостроительные, архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемические и противопожарные требования, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным, а так же соответствуют нормам Федерального закона "Технический регламент" о безопасности зданий и сооружений" N-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено что объект капитального строительства: нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: "данные изъяты" индивидуальное наименование: производственная база, расположенная по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, не грозит обрушением, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была назначена повторная судебная экспертиза по делу. Согласно выводам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", существующая на момент исследования, не соответствует сведениям о границах участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", превышает площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на "данные изъяты" кв.м. Таким образом, площадь выявленных несоответствий составляет "данные изъяты" кв.м. "Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N" с границами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому пользованию с указанием координат поворотных точек этих границ представлена в приложении N1. Координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеются признаки реестровой ошибки. Причиной возникновения данной ошибки послужила ошибка, допущенная лицом, выполнявшим межевание земельного участка, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В качестве экспертной инициативы в отношении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N экспертами на рассмотрение суда может быть предложен следующий вариант устранения вышеуказанной ошибки:

1. Путем уточнения границ земельного участка в соответствии с данными, согласно "Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" и координатами поворотных точек в границах по фактическому пользованию с последующим увеличением площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м. (приложение N).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что возведенное истцом здание соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью людей. Капитальное нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: "адрес". Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N был предоставлен в аренду. Право аренды принадлежит ФИО1 на основании договоров о передачи прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена государственная регистрация о передаче прав ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. В соответствии с заключением эксперта установлена реестровая ошибка в координатах характерных (поворотных) точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером N. При названных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляют принадлежащие ему права владения и пользования участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими ФЗ.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", существующая на момент исследования, не соответствует сведениям о границах участка, содержащихся в ЕГРН, и превышает площадь указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на "данные изъяты" кв.м, о чем указано экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

Следовательно, в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, которое не подлежит оспариванию путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку по существу данные требования ФИО1 направлены на увеличение площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом при установлении факта реестровой ошибки и признании за ФИО1 права собственности на указанный объект капитального строительства, суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на каком праве истцу не принадлежит, так как земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду, при этом на момент вынесения решения суда первой инстанции срок аренды закончился, а в продлении договора аренды истцу было отказано.

Однако суды первой и апелляционной инстанций изложенное не учли.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При этом при установлении факта реестровой ошибки, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал площадь каждого земельного участка, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ земельных участков влечет изменение их площади.

При этом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что фактически существующие в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не соответствуют данным о координатах поворотных точек межевой границы, содержащимся в ГКН, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно является ошибочной позиция истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

Суды не учли, что из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения кадастрового инженера, не усматривается наличие реестровой ошибки в ее понимании, предусмотренной положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, отсутствует как акт согласования границ со смежными землепользователями, так и сама возможность их идентификации для установления круга лиц, права и интересы которых затрагивают требования истца в случае их удовлетворения (часть 4 статьи 61).

При этом выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки носят предположительный и вероятностный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из выводов проведенных по делу судебных экспертиз о наличии реестровой ошибки и площади наложения исследуемых земельных участков.

При этом, приняв в качестве доказательств данные заключения судебных экспертиз и положив их в обоснование судебных постановлений, суды в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дали оценки выводам экспертов и не проверили их на соответствие другим доказательствам по делу, не дали должной оценки выводам экспертов, имеющим существенные неточности и неясности.

Так, эксперт при проведении судебной экспертизы по поручению суда первой инстанции сделал свои выводы, основываясь лишь на выводах заключения кадастрового инженера о возможном наличии реестровой ошибки, без проведения самостоятельных исследований по данному вопросу, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об установлении реестровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка предложенному экспертом варианту устранения реестровой ошибки путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м. При проведении повторной судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции по вопросу наличия либо отсутствия реестровой ошибки, эксперт в заключении не указал конкретные координаты поворотных точек в границах земельного участка с кадастровым номером N в случае увеличения площади земельного участка на "данные изъяты" кв.м, что судом апелляционной инстанции не было учтено при вынесении судебного акта об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Более того, экспертом не установлено, на границы каких земельных участков имеется заступ, а судами не установлено, кто является собственником земельного участка, за счет границ которого должно быть произведено увеличение земельного участка с кадастровым номером N, чьи права могут быть затронуты постановленными судебными актами, поскольку заключение эксперта о принадлежности земельного участка муниципальному органу носит предположительный характер.

Изложенное выше не было принято во внимание судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений.

Помимо этого, судами не учтено, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.