Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30331/2020[88-2183/2021-(88-29358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к И.В. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командова-ние Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") обратилось в суд с иском к И.В. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с И.В. денежные средства в размере 250 000 руб. и 5 700 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о порядке возмещения ущерба материально-ответственным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.В, который являлся военнослужащим военной части N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате, которого автомобиль марки БМВ320i под управлением А.А, получил механические повреждения, а владельцу указанного автомобиля, как следствие причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 842 300 руб. и расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018, в пользу ПАО "Росгосстрах" с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскано 424 433, 02 руб. ущерба, 11 347, 60 руб. судебные расходы по уплате госпошлины и 562, 80 руб. издержки по проведению судебной экспертизы.

Обращаясь в суд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" указало, что И.В. управлял автомобилем, принадлежащем истцу и состоял в трудовых отношениях с ним, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" произвело страховое возмещение потерпевшему 424 433, 02 руб, превышающую размер страховой выплаты и 11 347, 60 руб. госпошлины. При этом, истец имеет право, в силу действующего законодательства, на возмещение ущерба с работника, виновного в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работо-датель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова