Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30382/2020[88-2269/2021-(88-29467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" к Буркальцеву В. П, Сергееву С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате по кассационным жалобам Буркальцева В.П, Сергеева С.М, Сергеева С.С, Сергеевой Г. Н, Протасовой Т. С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Буркальцева В.П. - Беспоясного А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" Вдовенко С.Н. и Налбандяна Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Публичное акционерное общество "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ПАО "Крымспецсельхозмонтаж") обратилось с иском к Буркальцеву В.П, Сергееву С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" является правопреемником Открытого акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"), которому были переданы объекты недвижимости (целостный имущественный комплекс, производственная база), в частности имущество обособленного подразделения "Сакская специализированная передвижная механизированная колонна N 76" (далее - СПМК-76). Согласно основной инвентаризации в составе целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", учтены вышеуказанные объекты недвижимости. В настоящее время имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, однако ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" сделок по отчуждению спорного имущества не совершало. Истец просил признать право собственности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

- мастерская-жилой дом литер "А" общей площадью 446, 6 кв.м (2-х этажное здание: 1 этаж - мастерская общей площадью 323, 1 кв.м; 2 этаж - жилая квартира N площадью 61, 3 кв.м, жилая квартира N площадью 62, 2 кв.м; кузница литер "Б" общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N; материальный склад литер "В" общей площадью 270, 2 кв.м, кадастровый N; компрессорная литер "Г1" общей площадью 7, 1 кв.м, кадастровый N; контора литер "Д" (2-х этажное здание) общей площадью 273, 8 кв.м, кадастровый N; склад литер "И" общей площадью 158 кв.м, кадастровый N; бытовка литер "К" общей площадью 16, 6 кв.м (снесено); подстанция литер "Л" общей площадью 30, 9 кв.м (снесено); сарай литер "М" общей площадью 31, 2 кв.м; навес литер "Н" общей площадью 47, 6 кв.м (металлический, столбы металлические); проходная литер "П" общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N, с крыльцом площадью 4, 6 кв.м; уборная литер "У" общей площадью 6, 8 кв.м; сооружение - эстакада для автомашин с пандусом общей площадью 43, 8 кв.м; сооружение - стоянка для автомашин (мощения); сооружение - забор 117, 2 м.п. (цоколь каменный, сетка вольерная); сооружение забор - 86, 4 м.п. (ракушечник); сооружение - забор - 279 м.п. (сетка вольерная); сооружение - забор - 132 м.п. (сборные железобетонные плиты); сооружение - ворота (металлические).

Истребовать из незаконного владения Буркальцева В.П. в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" кузницу литер "Б", материальный склад литер "В", гараж литер "Г", компрессорную литер "Г1", контору литер "Д", склад литер "И", проходную литер "П", навес литер "Н" расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Сергеева С.М. в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" мастерскую - жилой дом литер "А", сарай литер "М", уборную литер "У", расположенные адресу: "адрес"; возложить на Сергеева С.М. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить квартиру N общей площадью 62, 2 кв.м, расположенную в мастерской - жилом доме литер "А", сарай литер "М" по адресу: "адрес" и возвратить вышеуказанные объекты ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. За истцом признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решение Сакского районного суда Республики Крым от 4 марта 2020 года с Буркальцева В.П. в пользу ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В кассационных жалобах Буркальцевым В.П, Сергеевым С.М, Сергеевым С..С, Сергеевой Г.Н, Протасовой Т.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Сергеев С.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева Г.Н, Сергеев С.С, Протасова Т.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.И, П.И, И, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Саки Республики Крым, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 27 июля 1993 года N удовлетворена просьба Сергеева С.М. и Д.В.А. о предоставлении им административного здания для переоборудования под служебные квартиры.

Приказом начальника Сакской СПМК-76 от 5 августа 1993 года N "О переоборудовании старого административного здания и красного уголка под жильё" предоставлено старое административное здание и красный уголок для преобразования под жильё Сергееву С.М. и Д.В.А.

В соответствии с приказом представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17 декабря 1996 года Государственное предприятие "Крымспецсельхозмонтаж" преобразовано в ОАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Согласно акту приёма-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополь передало, а ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" приняло имущество, принадлежащее Автономной Республики Крым и вошедшее в уставной фонд ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", в том числе и имущество Сакской СПМК-76, а именно: мастерская с пристройкой, материальный технический склад, здание гаража, здание базы отдыха, дорога с твёрдым покрытием, ограждение территории, стоянка для машин, оборудование.

Распоряжением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 31 декабря 1996 года N 868-р "О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности" зарегистрированы субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ОАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Согласно уставу ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" (в редакции 1996 года) в состав ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" входят производственные подразделения, в том числе Сакская СПМК-76.

Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета Автономной Республики Крым от 27 марта 1998 года N 119 "О рассмотрении ходатайства дирекции СПМК-76" дирекции СПМК-76 разрешена реконструкция части мастерских в жилые помещения.

Решением Исполнительного комитета Сакского городского Совета Автономной Республики Крым от 26 декабря 1997 года N 471 за Сакской СПМК-76 признано право собственности на производственную базу на земельном участке площадью 11 088 кв.м с составом зданий и сооружений согласно приложению.

В соответствии со справкой, выданной и.о. главного государственного санитарного врача Сакского района 24 ноября 1997 года N 1494, помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям жилых квартир.

Право собственности ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" на спорные объекты возникли в порядке приватизации государственного имущества, а ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" создано на основании Указа Президента Украины от 19 марта 1996 года N 194/96 "О задачах и особенностях приватизации государственного имущества в 1996 году".

Первичная инвентаризация имущества, расположенного по указанному адресу органами бюро технической инвентаризации произведена 5 сентября 2006 года. Имущество состояло из 13 зданий и 7 сооружений.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года открыта процедура банкротства в отношении ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", которая прекращена 17 января 2018 года.

Часть имущества ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" в настоящее время является собственностью Буркальцева В.П. и Сергеева С.М.

В соответствии с договором купли-продажи от 5 февраля 2002 года С.И.С. купил у Открытого акционерного общества "Сакское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - ОАО "Сакское РТП") склад литер "В", гараж литер "Г", контору литер "Д", кузницу литер "Б", компрессорную литер "Г1", склады литер "И", проходную литер "П", навес литер "Н", расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2002 года Сергеев С.М. приобрел у ОАО "Сакское РТП" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух этажей: квартиры литер "А", расположенной на втором этаже, мастерской литер "А", расположенной на первом этаже; сарай литер "М", уборную литер "У".

Решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Третейский Союз Автономной Республики Крым" от 17 марта 2008 года, в удовлетворении искового заявления о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли комплекса строений, состоящих из: мастерской литер "А", сарая литер "М", уборной литер "У" С.И.С. отказано. Договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/3 доли комплекса строений признан недействительным. Признано право собственности на недвижимое имущество - 1/3 долю комплекса строений за Сергеевым С.М. Признано право собственности на недвижимое имущество - 2/3 доли комплекта строений, состоящих из: литер "В" - склад, литер "Г" - гараж, литер "Д" - контора, литер "Б" - кузница, литер "Г1" - компрессорная, литер "И" - склады, литер "П" - проходная, литер "Н" - навес, расположенных по "адрес" за С.И.С.

На основании указанного решения третейского суда решением исполнительного комитета Сакского городского совета Автономной Республики Крым от 27 августа 2009 года N 641 за С.И.С, Сергеевым С.М. решено оформить право собственности.

Право собственности С.И.С. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в Крымском Республиканском Предприятии "Бюро регистрации технической инвентаризации г. Евпатории" 18 июля 2011 года.

После регистрации права собственности С.И.С. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (27 сентября 2018 года) часть единого комплекса строений (базы), как объект имущественных прав перешло в собственность к Буркальцеву В.П. вследствие приобретения этой части у С.И.С. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2018 года.

С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение третейского суда от 17 марта 2008 года не исполнено.

Материалами дела установлено, что Буркальцев В.П. после регистрации права собственности на спорные объекты по возмездным сделкам купли-продажи с С.И.С. в фактическое владение данными объектами не вступил, поскольку ими пользуется Ч.В.М, в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данными объектами.

Решение по данному спору не принято, производство по делу приостановлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца и в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за Сергеевым С.М. и С.И.С, правопреемником которого по сделке является Буркальцев В.П, Семья Сергеева С.М. на законном основании вселилась и проживает в данном здании, исковые требования в части истребования недвижимого имущества из незаконного владения Буркальцева В.П. (ранее принадлежавшие С.И.С.) также не подлежат удовлетворению поскольку установлено, что данные объекты недвижимости не находятся в фактическом владении Буркальцева В.П. Доказательств фактического владения истцом данными объектами не представлено. По требованиям иска в части истребования иного имущества суд указал, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 47 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), предусмотрено нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 данного Кодекса.

Статьей 227 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 Гражданского кодекса Украины). Согласно части 2 данной статьи договор купли-продажи данного имущества подлежал регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов.

Таких договоров между истцом и ответчиками в установленной законодательством форме не заключалось, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежали на праве собственности ОАО "Сакское ремонтно-транспортное предприятие", которое ликвидировано до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, договоры, заключенные в 2002 году являются недействительными (ничтожными) с момента заключения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со статьей 3 Закона Украины "О третейских судах" заданием третейского суда является защита имущественных и неимущественных, а также охраняемых законом интересов физических и юридических лиц путем всестороннего рассмотрения и разрешения споров в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 55 Закона Украины "О третейских судах" решение третейского суда исполняется обязанной стороной добровольно, в порядке и сроки, установленные решением. Если в решении не указан срок его исполнения, решение подлежит немедленному исполнению. Исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

Компетентными судами согласно статье 2 Закона Украины "О третейских судах" являлись местные суды общей юрисдикции (городские, районные) или хозяйственные суды по месту рассмотрения дела третейским судом.

Согласно Закону Украины N 1076 от 5 марта 2009 года, вступившему в законную силу 31 марта 2009 года, внесены изменения в Закон "О третейских судах", согласно которым споры относительно недвижимого имущества неподсудны третейским судам, а поэтому в случае принятия судебных решений до вступления в силу данных изменений, если до 31 марта 2009 года решение не исполнено (в частности, не осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество), оно не является основанием для проведения государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Решение Сакского городского совета N 641 от 27 августа 2009 года об оформлении права собственности на спорные объекты в долях за Сидоровым И.С. и Сергеевым С.М. на основании решения третейского суда от 17 марта 2008 года не свидетельствует о правомерности возникновения данного права, поскольку подпунктом 10 пункта "б" статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" не предусматривал право данных органов выдавать правоустанавливающие документы гражданам на чужое имущество, приобретенное с нарушением закона. Данная норма предоставляла право органам местного самоуправления в порядке делегирования лишь производить учет недвижимого имущества в соответствии с законом независимо от форм собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем требования собственника об истребовании имущества в части являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буркальцева В.П, Сергеева С.М, Сергеева С.С, Сергеевой Г.Н, Протасовой Т.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов