Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30405/2020[88-2268/2021-(88-29466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Тасмана" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Новиковой Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Новиковой Ю. - Мартынова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Жилищно-строительного кооператива "Тасмана" Таранец А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Ю. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тасмана" (далее - ЖСК "Тасмана") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 января 2016 года между сторонами заключен договор N 12/1 паевых накоплений, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 декабря 2017 года предоставить в собственность истца жилое помещение с условным N расположенное на 12 этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым N, а истец обязалась внести в кассу ответчика паевой взнос в размере 2 401 600 рублей. 13 января 2016 года Новикова Ю. внесла в кассу ЖСК "Тасмана" денежные средства в сумме 2 401 600 рублей, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просила расторгнуть договор N 12/1 паевых накоплений от 13 января 2016 года, заключенный между Новиковой Ю. и ЖСК "Тасмана" и взыскать с ЖСК "Тасмана" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 401 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 254 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новиковой Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между Новиковой Ю. и ЖСК "Тасмана" заключен договор паевых накоплений N 12/1, по условиям которого ЖСК "Тасмана" обязался в срок до 30 декабря 2017 года предоставить в собственность истца жилое помещение с условным N общей проектной площадью 31, 6 кв.м, расположенное на 12 этаже объекта на земельном участке с кадастровым N

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора размер паевого взноса составляет 2 401 600 рублей, который вносится в момент подписания договора.

13 января 2016 года Новикова Ю. внесла в кассу ЖСК "Тасмана" денежные средства в сумме 2 401 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2016 года.

Ответчик в обусловленный срок до 30 декабря 2017 года свои обязательства по договору не исполнил, не передав жилое помещение.

Пунктом 3.2.3 договора паевых накоплений от 13 января 2016 года N12/1 установлено, что пайщик имеет право по своему усмотрению и в любое время выйти из членов ЖСК с расторжением договора и получить свою сумму пая.

22 ноября 2018 года Новикова Ю. направила в адрес ЖСК "Тасмана" претензию с требованием о расторжении договора N12/1 и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. При этом строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, он в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор 12/1 от 13 января 2016 года является недействительным. Кроме того, Новикова Ю. не предоставила доказательств вступления в члены ЖСК "Тасмана", поскольку ею не уплачен вступительный и членский взносы, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств является поддельным, жилой дом ЖСК "Тасмана" не строил, разрешение на строительство не получал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод суда апелляционной инстанции о поддельности приходного кассового ордера основан на заключении эксперта 023/19 от 13 февраля 2019 года, выполненного в рамках другого дела, согласно которому подпись в приходном кассовом ордере от 13 января 2016 года N 10 и других документах (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость, уведомление об открытии банковского счета), где имеется подпись председателя правления ЖСК "Тасмана", выполнены разными лицами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что на всех представленных истцом документах имелся оттиск печати ЖСК "Тасмана".

Подлинность оттиска указанной печати судом не проверялась и перед экспертом соответствующие вопросы не ставились.

Вопрос о принадлежности подписи председателю правления ЖСК "Тасмана" Г.М.М, указанному в квитанции к приходному ордеру N 10 от 13 января 2016 года, также не ставился.

Вывод об отсутствии членства Новиковой Ю. в ЖСК "Тасмана" и ответственности перед ней иного лица (ЖСК "Тасмана 2") сделан без учета того, что регистрация и несение сведений в единый государственный реестр юридических лиц о ЖСК "Тасмана 2" совершены 11 апреля 2016 года, то есть после заключения договора паевых накоплений от 13 января 2016 года N12/1.

Соответствующие доводы Новиковой Ю. оценки не получили, как и не указано, имеет ли правовое значение соблюдение порядка приобретения членства истцом в ЖСК "Тасмана" при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в случае установления факта внесения денежных средств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов