Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30459/2020[88-2019/2021-(88-29131/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между ними 5.09.2017 г. договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583, 82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.09.2017 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Продавец ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав автомобиль "Toyota RAV 4" в собственность покупателя ФИО2, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного транспортного средства исполнила частично, уплатив ФИО1 по договору 150 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 100 000 рублей, которая подлежала передаче продавцу в срок до 1.12.2017 г. согласно составленной ФИО2 5.09.2017 г. расписке, не выплачена.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороны пришли к соглашению о рассрочке оставшейся выплаты по заключенному договору купли-продажи автомобиля в размере 100 00 рублей до 1.12.2017 г.

Судом также установлено, что переданное покупателю транспортное средство марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, находится в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, состояние автомобиля на момент передачи соответствует условиям договора от 5.09.2017 г. Кроме того, сторона, передающая транспортное средство, заявила о наличии обеспечительных мер, в том числе о запрете регистрационных действий, о чем ФИО2 было известно, что также отражено в расписке от 5.09.2017 г.

При рассмотрении дела судом учтено и то, что ФИО2 на протяжении более двух лет использует приобретенный автомобиль, не предъявляя продавцу каких-либо претензий и замечаний относительно качества и комплектности проданного товара, и только после подачи продавцом иска о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от 5.09.2017 г. заявила о наличии недостатков приобретенного автомобиля.

Разрешая спор, суд верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установилна основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина