Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3052/2021[88-7540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город-курорт Анапа к Гожиной ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гожиной Л.В. о признании самовольной постройкой четырехэтажного здания - жилого дома (с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, этажностью 4, площадью - 333, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 750 кв. м по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, ул. Центральная, 3, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку), обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос вышеуказанного четырехэтажного здания, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гожиной Л.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель ответчика Кожиной Л.В. - Гутовская Е.Е. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не признала, просила отказать в иске, отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу в отношении спорной недвижимости. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как спорный жилой дом возведен 16 лет назад, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 11 лет назад.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного администрацией иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Гожиной Л.В. - Гутовской Е.Г, действующей на основании доверенности от 2 июля 2020 года, и адвоката Матосьян О.В, предоставившей ордер N621662 от 5 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Гожиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, с "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Право собственности Гожиной Л.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 14 ноября 2007 года с ЖСПК "Сукко" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2007 года (т. 1 л.д.102-106).

Данный участок образован в результате раздела земельного участка, приобретенного ЖСПК "Сукко" на основании заключенного 21 сентября 2005 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа договора купли-продажи. Еще ранее постановлением Главы администрации города-курорта Анапа от 5 октября 1995 года земельный участок, площадью 25, 9 га (земли сельской администрации), в пределах которого находится земельный участок Гожиной Л.В, предоставлен ЖСПК "Сукко" для проектирования и строительства курортного жилого района в поселке Сукко, проектно-сметная документация на строительство жилого поселка согласована УАиГ города-курорта Анапа, при этом Гожина Л.В. являлась членом кооператива (ЖСПК "Сукко") и застройщиком.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 4, который также принадлежит на праве собственности Гожиной Л.В, право собственности зарегистрировано 19 июня 2008 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2019 - т.1 л.д.11-14).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении спорного объекта капитального строительства проведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого определено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - четырехэтажное здание с кадастровым номером N, на возведение которого отсутствует разрешительная документация (т.1 л.д.8).

Истец просил о признании постройки самовольной по признаку отсутствия разрешительной документации на её возведение, а также по основанию возведения её без учета санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к данному виду объектов капитального строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал не подтвержденным довод истца о том, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения. Суд установил, что спорное строение, право собственности на которое зарегистрировано за Гожиной Л.В. в установленном порядке в 2008 году, было построено в 2004 году.

В обоснование данного вывода суд сослался на представленные ответчиком архивные документы: постановление N1149 от 5 октября 1995 года, на основании которого земельный участок, площадью 25, 9 га передан в аренду ЖСПК "Сукко" под строительство жилого поселка, распоряжение главы города-курорта Анапа N98-р от 9 марта 2004 года, которым утвержден список застройщиков ЖСПК "Сукко", среди которых значится Гожина Л.В, разрешение N62 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа от 30 апреля 2000 года на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: поселок "адрес" (проектная документация разработана АОЗТ "Анапакурортпроект") с указанием основных этапов работ - устройство оснований, фундаментов, монолитных поясов, кладка стен, перекрытия, кровли.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 30 января 2020 года N 002-20/ос определено, что объект экспертизы, расположенный по адресу: пос. Сукко, ул. Центральная, 3, представляет собой жилой дом, количество этажей - 4, в том числе мансардный, здание находится в законсервированном состоянии и не эксплуатируется, работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в полном объеме, внутренние работы не выполнены; объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, сейсмологическим нормам. Нарушений правил землепользования и застройки не выявлено, является индивидуальным жилым домом, признаков коммерческого использования не установлено. Снос четвертого (мансардного этажа с мезонином) исследуемого здания жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба несущим и ограждающим конструкциям жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным (т.2 л.д.18-62).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Дав правовую оценку экспертному заключению и признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положил данное заключение в основу своего вывода об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, не допускающих сохранение спорного строения, право на которое признано в установленном законом порядке. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что целевое назначение земельного участка соблюдено, нарушения при строительстве объекта капитального строительства градостроительных норм и правил отсутствуют, доказательств возведения строения без разрешительной документации не представлено, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка на то, что спорный объект возведен без необходимых разрешений, отклоняется как документально не подтвержденная и направленная на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Не установлено судом кассационной инстанции нарушений норм, регулирующих исковую давность. Выводы суда, применившего при рассмотрении иска администрации о сносе спорного строения исковую давность, являются правильными, в том числе, с учетом специфики спорного правоотношения. Судом правильно принято во внимание, что спорное строение расположено в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, возведено на основании выданной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа разрешительной документации, право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в 2008 году, при этом установлено, что постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО город-курорт Анапа и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи