Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30547/2020[88-2189/2021-(88-29364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к А.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по кассационной жалобе А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к А.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.06.2020 исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворены. Суд постановилуменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты А.В. до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А.В. "БМВ", государственный регистрационный знак В 002 АЕ 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.В. застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис".

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 174, 04 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Решение суда исполнено ООО "Страховая фирма "Адонис" ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии А.В. направлена претензия ООО "Страховая фирма "Адонис" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 000 руб.

Истцом произведена выплата неустойки в размере 40 000 руб.

В феврале 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Истцом ООО "Страховая фирма "Адонис" заявленный в претензии период просрочки страховой выплаты не оспорен, однако заявлены требования о снижении неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 12, 3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что требуемый ответчиком размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки выплаты и причин просрочки, добровольного исполнения обязательства, а также размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

А.В. в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова