Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30669/2020[88-2564/2021-(88-29841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А. А. к Баштовенко И. И. о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления по кассационной жалобе Артамонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Артамонова А.А. и его представителя Татлыбаева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Баштовенко Н.И. - Меньших В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.А. обратился с иском к Баштовенко И.И. о признании права общей долевой собственности на распределительный газопровод низкого давления.

В обоснование требований истец указал на то, что Баштовенко И.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". 9 сентября 2016 года Акционерным обществом "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети по адресу: "адрес". Заказчиком выступала Баштовенко И.И. Истец принимал участие в строительстве газопровода, а также занимался оформлением документации, однако после завершения строительства АО "Газпром газораспределение Краснодар" ему в подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения отказано ввиду необходимости предоставления согласия Баштовенко И.И. Истец просил признать распределительный газопровод низкого давления протяженностью 103 м с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" общей собственностью сторон, признать за Артамоновым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на указанное сооружение, уменьшив долю Баштовенко Н.Н. до 1/2 доли, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Сооружение - распределительный газопровод низкого давления протяженностью 103 м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признано общей собственностью Артамонова А.А. и Баштовенко И.И.; за Артамоновым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное сооружение, доля Баштовенко И.И. уменьшена с целого до 1/2 доли. С Баштовенко И.И. в пользу Артамонова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Артамоновым А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым N, вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

Баштовенко И.И. является собственником земельного участка, площадью 312 кв.м с кадастровым N, вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

9 сентября 2016 года АО "Газпром газораспределение Краснодар" выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети по адресу: "адрес".

Заказчиком являлась Баштовенко И.И.

23 января 2017 года Артамонов А.А. и Баштовенко И.И. заключили трехсторонний договор с ООО "Газ сервис" на проведение проектных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 70 057 рублей, которые были оплачены Артамоновым А.А. и Баштовенко И.И. в равных долях каждым.

18 июля 2018 года между Артамоновым А.А, Баштовенко И.И. и ООО "Газ сервис" заключен трехсторонний договор N 23/07/18 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "распределительный газопровод низкого давления. "адрес"". Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей, которые были оплачены Артамоновы А.А. и Баштовенко И.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 18 декабря 2019 года правообладателем сооружения газохимического комплекса - распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: "адрес" протяженностью 103 м с кадастровым N является Баштовенко И.И, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2019 года сделана запись регистрации N

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что проектирование и строительство объекта производилось за счет общих денежных средств в равных долях сторон по делу, что влечет признание его совместной собственностью сторон по делу и дает основания для признания права Артамонова А.А. на ? долю в праве на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны ответчика Артамонову А.А. созданы препятствия к подключению его домовладения к газопроводу, находящегося в собственности Баштовенко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма расходов Баштовенко И.И. на строительство газопровода составляет 501 982, 59 рублей, из которой Артамоновым А.А. внесены денежные средства только по договорам N 02/01/17 (разработка проектно-сметной документации) в размере 35 000 рублей и по договору N 23/07/18 (строительно-монтажные работы) в размере 125 000 рублей.

Таким образом, проектирование и строительство объекта распределительный газопровод низкого давления протяженностью 103 м, расположенного по адресу: "адрес", производилось за счет общих денежных средств сторон по делу.

Исходя из того, что между сторонами имелась договоренность о строительстве газопровода протяженностью 103 м, расположенному по адресу: "адрес", у истца возникло право собственности на долю в праве, пропорционально сумме внесенных денежных средств, которая подлежала определению при рассмотрению данного спора и в зависимости о ее размера подлежал разрешению вопрос о приобретении права собственности на построенный объект (его доли в праве) лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова