Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3066/2021[88-7530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебя ФИО9 к Беляковой ФИО8 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляковой Татьяны Сергеевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бебя В.М. обратился в суд к Беляковой Т.С. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является экспертом и оказывает услуги в области права. Рядом с адресом по месту его работы проживает ответчица, которая в силу сложившихся неприязненных отношений развешивает на заборе домовладения истца листовки с оскорблениями.

Указанные листовки становятся доступными неограниченному кругу лиц. В распространяемой информации ответчик сообщает общественности о том, что истец является вором, мошенником и проч. Белякова Т.С. оскорбляет истца также вербально и жестами, что запечатлено на аудио- и видео материалах.

Поскольку указанные обстоятельства нарушают нематериальные блага истца, последний обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1850 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей - расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года иск Бебя В.М. к Беляковой Т.С. удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины и 1850 рублей - на удостоверение доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляковой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что единственным допустимым доказательством того, что Белякова Т.С. своими противоправными действиями нарушила права истца, являются документы, подтверждающие факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оскорбление), которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не учли при вынесении обжалуемых постановлений. Все фото, аудио и видеоматериалы, на которые ссылаются суды в качестве подтверждения распространения Беляковой Т.С. порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Бебя В.М. сведений, добыты истцом с нарушением законодательства и являются информацией о частной жизни ответчика, которая без согласия Беляковой Т.С. не могла быть представлена в суд. При этом все названные материалы не доказывают противоправность действий ответчика и нарушение личных неимущественных прав истца. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам Беляковой Т.С. о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту и обратился в суд с исковым заявлением на основании неприязненных отношений к ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Лисогорова А.А, представляющего интересы Бебя В.М. на основании доверенности от 5 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белякова Т.С. расклеивала на общедоступных для обзора третьих лиц местах листовки следующего текстуального содержания: "вор и мошенник верни деньги которые украл", "скоро все узнают какой ты ублюдок", "вор и мошенник верни деньги которые ты украл и построил дом в архипке на грабовые деньги".

Из всех представленных распечаток, фотоматериалов и видео материалов следует, что ответчик совершает действия по распространению (наклеиванию) листовок с указанным содержанием в местах общего доступа.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 года по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 года по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 года по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 года по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение доводов о распространении спорной информации ответчиком истцом были представлены распечатки, фотоматериалы и видео материалы, при исследовании которых суд установил, что Белякова Т.С. совершает действия по распространению (наклеиванию) листовок на места общего доступа. В результате изучения текста и контекста спорных листовок, в которых ответчиком использованы обидные, оскорбительные и агрессивные слова, судом достоверно установлено значимое различие между языком, который шокирует, защита которого предусмотрена статьей 10 Конвенции, и языком, который утратил право на толерантное отношение к нему в демократическом обществе, и который выпал из-под защиты свободы выражения мнения, поскольку он является клеветой и не соответствует действительности.

В комментариях, утверждениях и фразах, опубликованных ответчицей в спорных листовках, она демонстрирует не только своё эмоциональное неодобрение, неприятие каких-то характеристик истца (то есть её недовольное отношение к истцу через выражение скептической и саркастической точки зрения на моральные и этические качества истца), как утверждает Белякова Т.С.

Напротив, рассматриваемые в этом ракурсе спорные высказывания ответчицы являются резкой критикой личностных и деловых качеств истца, его негативного поведения с точки зрения морально-этической стороны жизни, и, более того, преступного поведения. Объёмом своих публикаций ответчик публично сформировал устойчивый образ противозаконности действий истца, порочный характер его профессиональной и политической деятельности и недобросовестность при принятии деловых и житейских решений.

При этом на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения Бебя В.М. к административной либо уголовной ответственности за кражу или мошенничество, что является существенным обстоятельством для дела и получило соответствующую правовую оценку суда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив все доказательства по спору в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным, что в своих листовках ответчица распространила в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление не является обязательным условием привлечения его к гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих и нарушающих достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы заявителя о недопустимости фото и видеоматериалов ввиду того, что самовольные действия Бебя В.М. по проведению фото и видеосъемки нарушают права Беляковой Т.С. на неприкосновенность ее частной жизни, являются несостоятельными, поскольку истец проводил фотосъемку и видеосъемку ответчицы, находившейся в общественном месте.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского процесса, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, несогласие заявительницы с которой не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беляковой Т.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи