Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30760/2020[88-2698/2021-(88-30004/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнет Марины Владимировны к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского отдела ССП Зимину Анатолию Анатольевичу, управлению УФССП России по Ростовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Корнет Марины Владимировны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 ноября 2020 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Корнет М.В. - Корнет Ю.А, судебная коллегия

установила:

Корнет М.В. обратилась в суд с иском к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского отдела ССП Зимину А.А, управлению УФССП России по Ростовской области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2010 судебные приставы-исполнители незаконно лишили ее домашнего имущества: стиральной машинки, чайника, утюга, вентилятора, мобильного телефона. Так как данное имущество было вывезено приставами из квартиры истца в качестве арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруга истца - Корнет Ю.А, а впоследствии исключено из акта описи и ареста имущества судебным решением, указанное имущество должно быть доставлено судебными приставами-исполнителями по месту его изъятия (месту жительства истца). На протяжении длительного времени после вступления в законную силу решения Азовского суда Ростовской области от 07.09.2010 истец обращалась в Азовский отдел ССП с требованием о возврате по адресу ее проживания стиральной машинки и чайника, однако, до настоящего времени ее требования не исполнены ответчиком, освобожденные от ареста вещи не возвращены, их место нахождения неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области доставить имущество: чайник электрический "Elenberg" и стиральную машинку "Веко" по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 127, кв. 30.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года Корнет М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнет М.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 344/09/33/61-СД от 03.02.2010 в отношении Корнет Ю.А. (супруга истца) на основании 13 исполнительных документов на общую сумму 121 900, 84 рублей, в рамках которого 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника, в том числе: чайник электрический "Elenberg", стиральная машинка "Веко".

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 7 сентября 2010 года из акта описи имущества от 25.06.2010 исключено имущество: чайник электрический "Elenberg", стиральная машинка "Веко", журнальный столик коричневого цвета.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, копия постановления направлена должнику.

18.05.2011 судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного судебного постановления Корнет Ю.А. было вручено требование явиться в ССП для передачи и получения имущества, принадлежащего Корнет М.В, и исключенного из описи ареста имущества.

Решением Азовского городского суда от 30.06.2011 Корнет Ю.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял Корнет М.В. требования о явке в Азовский районный отдел судебных приставов для получения своего имущества - 27.09.2011, 09.11.2011 (уведомление о явке 15.11.2011 в 10-00 час.).

24.11.2011 в Азовский районный отдел службы судебных приставов прибыли Корнет М.В. и Корнет Ю.А. По акту приема-передачи Корнет М.В. в присутствии понятых передан журнальный столик. Корнет М.В. также осмотрела и признала принадлежащим ей чайник электрический "Elenberg" и стиральную машинку "Веко", однако от их получения отказалась, требуя доставки имущества в место его нахождения на момент ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 14, 209 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 26.10.2012 г. сводное исполнительное производство было прекращено, исковые требования об обязаности ответчиков доставить имущество, исключенное из акта описи от 25.06.2010г, по месту жительства истца, не основаны на нормах закона.

При этом от получения своего имущества - чайника электрического "Elenberg" и стиральной машинки "Веко" в Азовском отделе УФССП России по Ростовской области Корнет М.В. отказалась. Представленные суду доказательства не позволяют признать установленным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности доставить спорное имущество по месту жительства истца, суд не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 14, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ее прав действиями ответчиков, а также о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков доставить имущество, исключенное из акта описи от 25.06.2010г, по месту ее жительства, не основаны на нормах закона, и отказал Корнет М.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнет Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин