Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30769/2020[88-2449/2021-(88-29697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к В, В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности А.П, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к В, В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.05.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

В кассационной жалобе В, В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчик не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена права предоставлять доказательства и обосновывать свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности А.П, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась В, В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и В, В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.02.2011, с В, В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 260, 93 руб. и государственная пошлина в размере 5 343 руб.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника В, В. прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 884, 80 руб, из которой: проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 785, 17 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 099, 63 руб, поскольку кредитный договор расторгнут не был, фактически задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что отсутствуют основания для снижения размера задолженности по кредитному договору и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления не был, как и не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен адрес регистрации ответчика, судами извещения направлялись исключительно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, ответчица о рассмотрении искового заявления не уведомлена, судебные извещения по адресу ее места жительства не направлялись, в связи с чем ответчик не имела возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у нее заемных обязательств перед обществом, срок исполнения которых в части возврата денежных средств не наступил.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о рассмотрении спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова