Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3080/2021[88-7469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 1 081 920 рублей под 16, 4 % годовых сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства Lada 213100 Lada 4x4, 2019 года выпуска. В этот же день между ним и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada 213100 Lada 4x4, 2019 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику 115 920 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении опционного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, так как услуги по договору не оказаны, однако ему было отказано. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в сумме 115 920 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 460 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 081 920 рублей под 16, 4 % годовых сроком на 96 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Lada 213100 Lada 4x4, 2019 года выпуска. Кредитным договором также предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости автомобиля в сумме 900 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в сумме 16 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по опционному договору "Автоуверенность" в сумме 115 920 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в сумме 50 000 рублей в пользу ООО "СВ Групп".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "Автоуверенность", в соответствии с условиями которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada 213100 Lada 4x4, 2019 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Экспобанк" и ФИО1, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 115 920 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. В пункте 5 опционного договора указано, что настоящим клиент подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, экземпляр общих условий получен.

Как установлено судом, ФИО1 был ознакомлен с условиями опционного договора, согласился с ними, подписав опционный договор. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5