Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3095/2021[88-7578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Благовест" Гаврилова В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2020 года по иску ООО "Благовест" к Вавилину М.В. и Вавилиной И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Благовест" обратилось в суд с иском к Вавилину М.В, Вавилиной И.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вавилина М.В. и Вавилиной И.В. сумму долга за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2020 года удовлетворены исковые требования общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2020 года заочное решение от 31 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение. По делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Благовест".

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 августа 2020 года. В нарушение процессуального срока, предоставленного на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, ответчики обратились в Астраханский областной суд. Судом апелляционной инстанции процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не восстановлен.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ООО "Благовест" расчета с учетом заявления об уточнении иска следует, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а так же иного расчета задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением ФСБ России по Астраханской области (наймодатель) и Вавилиным М.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N28.

В силу пункта 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в Управлении ФСБ России по Астраханской области на праве оперативного управления, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем. Согласно пункту 4 совместно с нанимателем вселены члены его семьи: супруга и сын.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Благовест" и Управлением ФСБ России по Астраханской области заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ООО "Благовест" (ИНН N), представлен договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Благовест" (ИНН N) и ООО "Благовест" (ИНН N, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Благовест" (ИНН N N) (Цедент) передало ООО "Благовест" (N (Цессионарий) права требования, в том числе, будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникающим в связи с деятельностью, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, основанной на договоре управления многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании "данные изъяты" представлен суду первой инстанции расчет задолженности в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что начислено за услуги за данный период "данные изъяты", а оплачено ответчиками "данные изъяты", в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование уточненных исковых требований, истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" указано, что стоимость оказанных ответчикам услуг в этот период составила 117386 рублей 18 копеек, а оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" копеек, платежи внесены с период с ДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты").

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от 2 июля 2018 года взысканы в солидарном порядке с Вавилина М.В. и Вавилиной И.В. в пользу ООО "Благовест" (ИНН N) задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года отменен судебный приказ N от "данные изъяты".

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от 9 июня 2017 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от 18 июля 2017 года об исправлении описки взысканы с Вавилина М.В. в пользу ООО "Благовест" ИНН N N: задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копейки; пени в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Благовест" (ИНН N N) задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В обоснование расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на начисление оплаты за услуги в размере "данные изъяты" копейки, оплате услуг ответчиками в размере "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, в расчетах, представленных в суд первой инстанции, истцом было указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата в размере "данные изъяты"

Согласно представленным суду апелляционной инстанции квитанциям оплачены в ООО "Благовест" коммунальные услуги на сумму "данные изъяты" копеек за указанных в квитанциях периоды: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены письменные доказательства оплаты истцу за период ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты".

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ года переплата ответчиков составляла "данные изъяты" копейки (оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ года услуг на сумму "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" копеек, начисленных истцом за услуги в этот же период).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом начислено ответчику "данные изъяты" копейки, а ответчиками в этом период произведено платежей на общую сумму "данные изъяты" копеек, то на ДД.ММ.ГГГГ года переплата (аванс) ответчиков по представленным истцом, уточненным начислениям составила "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" копейки, переплата ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копейки, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуально срока, опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией, согласно которой, апелляционная жалоба сдана ответчиками посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Благовест" Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"