Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30975/2020[88-3388/2021-(88-30733/2020)]

Дело N 88-3388/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-10403/2017

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Коломейцеву Виктору Александровичу, Коломейцевой Любови Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сигалевой Анастасии Геннадьевны в лице ее представителя Харченко Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Коломейцеву В.А, Коломейцевой Л.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Коломейцеву В.А. 3 июля 2015 года банком был предоставлен кредит на сумму 1 085 000 рублей, сроком до 03 июня 2030 года, для покупки объектов недвижимости.

Ответчиком допущено нарушение порядка и сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 декабря 2017 года исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 03 июня 2015 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Коломейцевым В.А.

С Коломейцева В.А. и Коломейцевой Л.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 721 330, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 16 413, 31 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Установлена начальная продажная цена в сумме 1 360 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба Сигалевой А.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Харченко Е.Е. (представитель Сигалевой А.Г.) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение вынесенным судебным постановлением прав Сигалевой А.Г, которая не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на жалобу представитель ПАО КБ "Центр-Инвест" Дудник Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Представитель Сигалевой А.Г. в кассационной жалобе в обоснование доводов о нарушении прав Сигалевой А.Г. вынесенным по делу решением суда указывает на то, что она лишена возможности стать участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный в ипотеку с использованием средств материнского капитала и, как следствие, на признание за ней права на долю в этом имуществе.

Между тем, непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Сигалевой А.Г. в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба представителя Сигалевой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сигалевой Анастасии Геннадьевны в лице ее представителя Харченко Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 декабря 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова