Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3102/2021[88-7337/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Семенцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и сумм штрафных санкций, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, которым было отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года и отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Семенцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах". Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 439 061 рубля 75 коп, штраф в размере 710 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 232 375 рублей, расходы по эвакуации в размере 18 000 рублей, всего 2 408 436 рублей 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 августа 2020 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" Белогуровым А.И. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года по частной жалобе истца было отменено. В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года - отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о ненаправлении судом первой инстанции в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления по почте, фальсификации материалов дела применительно к указанию на участие в заседаниях суда первой инстанции представителя ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А, отсутствия у него полномочий на получение искового заявления, оставлены без внимания его доводы о недобросовестности действий указанного лица после его увольнения из ПАО СК "Росгосстрах". С учетом совокупности данных обстоятельств податель жалобы полагал обоснованными действия районного суда по восстановлению ему пропущенного процессуального срока.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин его пропуска ПАО СК "Росгоссстрах" без указания конкретных обстоятельств, с которыми им связывалось наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом второй инстанции правомерно указано, что материалы дела содержат сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о рассмотрении настоящего дела судом, тогда как факты подлога доверенности участвовавшего в рассмотрении дела представителя ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. (л.д. 67) и фальсификации материалов дела не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, судом обоснованно учтено, что положения ст. 113 ГПК РФ запрета на получение судебной корреспонденции представителем ответчика не содержат, при этом право на получение данной корреспонденции в силу ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ вытекает из его полномочий и прямого указания на возможность совершения данных действий не требует.

Кассационный суд в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя о фальсификации материалов гражданского дела.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" извещалась судом первой инстанции о поступлении искового заявления, представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения на поданное исковое заявление, присутствовал при оглашении решения суда, подавал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена судом без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины в указанный судом срок апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Сведений об уведомлении суда об отзыве доверенности представителя, его увольнении до рассмотрения дела по существу и обращениях в правоохранительные органы по обстоятельствам возможной фальсификации материалов гражданского дела в рассмотренном деле не имеется. При этом сами по себе обстоятельства возможной недобросовестности представителя ответчика также достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования сочтены быть не могут.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока следует признать обоснованным.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: