Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31073/2020[88-2634/2021-(88-29921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 900 руб.

Решением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 81 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласна, поскольку они являются необоснованными и незаконными, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак В6110X93, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак В982РС161, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак В 982 PC 161, получил повреждения следующих деталей: переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого повторителя, передней правой противотуманной фары, защиты правого переднего колеса, деформации передней правой двери, а также скрытых повреждений. Указанные повреждения отражены должностным лицом в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна". Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СО "ВЕРНА" признав случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

В процессе восстановления транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак В982РС161, истец выяснил, что выплаченных ему страховой компанией денежных средств недостаточно для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в виду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик исполнять требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия отказался, ввиду чего ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно экспертному заключению N, выполненному независимым экспертом-техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак В 982 PC 161, без учета износа составила 141 900 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составила 81 900 руб. Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не выявлены и никем не опровергнуты, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 900 руб.

В ходе оценки собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, является верным и соответствует положениям статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст решения суда дословно совпадает с текстом нескольких абзацев искового заявления, а резолютивная часть дословно совпадает с просительной частью иска, является надуманным. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совпадают с описанием существа дела в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона. Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в виду чего суд первой инстанции не мог отступить от исковых требований при вынесении решения.

Судебная коллегия критически относится к указанию заявителя жалобы на рассмотрение настоящего гражданского дела без выяснения позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СО "ВЕРНА", как на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СО "ВЕРНА" осведомлено о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явилось, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, и поскольку были приняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, сочтя причину его неявки неуважительной.

Ссылка заявителя жалобы на неустановление судами нижестоящих инстанций причин получения ФИО1 страхового возмещения в виде денежных средств, а не ремонта автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела судами, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер