Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3107/2021[88-7546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Шаяхметову ФИО7 о сносе объекта капитального строительства, взыскании неустойки, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд к Шаяхметову А.Ф. с иском, в котором просила признать самовольной постройкой 3-х этажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая гора", обязав осуществить его снос в течение двух месяцев, аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером N площадью 456, 2 кв. м, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что на земельном участке выполнены работы по строительству здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома количеством этажей - 3, строительство здания не завершено. Возведенный объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере не поступало.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома (обособленные помещения разделены на самостоятельные объекты, которые имеют выходы на общую лестничную клетку и общие инженерные системы), не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Разрешение на строительство не было получено, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Архангельской Е.О, представляющей интересы Шаяхметова А.Ф. на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Шаяхметову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенный по адресу: г. "адрес"", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей - 3, который также принадлежит на праве собственности Шаяхметову А.Ф, год постройки 2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020). На момент рассмотрения дела объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который был образован путем раздела.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении спорного объекта капитального строительства проведена выездная проверка, в результате которой определено, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнены работы по строительству здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома. Вход в квартиры осуществляется с общей лестничной клетки с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в самостоятельные объекты недвижимости, в которых имеются отверстия в перекрытиях и выполнена прокладка стояков общедомовых инженерных систем с выпусками для дальнейшей поквартирной разводки. У входа в лестничную клетку выполнена разводка водопроводных стояков с монтажом индивидуального прибора учета водопотребления на каждую квартиру.

Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, не было получено разрешение на строительство, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 17 названной статьи не требуется выдача разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садоводческом участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Шаяхметов А.Ф. 14 марта 2019 года обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с уведомлением N 21.01-18/10900 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора".

12 апреля 2019 года администрацией выдано уведомление N 1240 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам или допустимости размещения объекта на земельном участке.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертным заключением ООО "ГеоМаркер" от 07.07.2020 N 2020-06/15-Э определено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект недвижимости с кадастровым номером N, который является индивидуальным жилым домом и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, сейсмологическим нормам. Нарушений правил землепользования и застройки не выявлено.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Дав правовую оценку экспертному заключению и признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положил данное заключение в основу своего вывода об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, не допускающих сохранение спорного строения, право на которое признано в установленном законом порядке. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, выдача разрешений на строительство на земельном участке, предоставленном ответчику для садоводства, не требуется, отсутствуют при строительстве объекта капитального строительства нарушения градостроительных норм и правил, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка на то, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома и не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, отклоняется как документально не подтвержденная и направленная на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи