Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31085/2020[88-2585/2021-(88-29864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N1" к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N1" по доверенности Кульян Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Мехколонна N 1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Мехколонна N1" является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): "адрес"

ФИО16 и ФИО17 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): "адрес"

Данные земельные участки являются смежными.

В связи с необходимостью электрификации земельного участка, принадлежащего ООО "Мехколонна N 1", сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" были выданы технические условия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Мехколонна N1".

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 июня 2016 года N 4-38-16-419 и проектной документации ООО "Энергия плюс" прокладка кабельной линии к земельному участку истца возможна только путем ее прохождения через вышеперечисленные земельные участки, принадлежащие ответчикам, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15 октября 2018 года N 18-439/3.

Предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, ответчики оставили без ответа.

На основании изложенного истец просил:

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (почтовый адрес ориентира): "адрес", Карасунский внутригородской округ, южнее автодороги "Краснодар-Кропоткин", на условиях: срок сервитута: бессрочный; назначение и правовой режим: в целях размещения линейного объекта для обеспечения энергоснабжения объекта: земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" сфера действия сервитута: часть земельного участка, площадью 176 кв.м, каталог геодезических координат в городской системе координат в городской системе координат "адрес" (указан), установить плату за сервитут в размере 10 161 рубль в год на период строительства линии электропередачи, в размере 1 761 рубль в год на период эксплуатации линии электропередачи;

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", на условиях: срок сервитута: бессрочный; назначение и правовой режим: в целях размещения линейного объекта для обеспечения энергоснабжения объекта: земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южнее автодороги "Краснодар- Кропоткин"; сфера действия сервитута: часть земельного участка, общей площадью 1432 кв.м, каталог геодезических координат в городской системе координат "адрес" (указан); установить плату за сервитут в размере 38 814 рублей в год на период строительства линии электропередачи, в размере 6 397 рублей в год на период эксплуатации линии электропередачи;

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): "адрес" на условиях: срок сервитута: бессрочный; назначение и правовой режим: в целях размещения линейного объекта для обеспечения энергоснабжения объекта: земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сфера действия сервитута: часть земельного участка, площадью 202 кв.м, каталог геодезических координат в городской системе координат "адрес" (указан); установить плату за сервитут в размере 5 888 рублей в год на период строительства линии электропередачи, в размере 1 056 рублей в год на период эксплуатации линии электропередачи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО "Мехколонна N1" удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что возможность строительства кабельной линии к земельному участку истца возможна только путем ее прохождения через вышеперечисленные земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна N1" ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мехколонна N1" - ФИО22 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Представитель АО "НЭСК-электросети" - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы специалиста ФИО11 от 15.10.2018 года N 18-439/3 и исходил из того, что у истца не имеется возможности строительства и эксплуатации линии электропередач к своему земельному участку, не используя земельные участки ответчиков.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить возможность прохождения трассы кабельной линии через земельные участки ответчиков иным образом, с учетом прав ответчиков.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности прохождения трассы кабельной линии через земельные участки ответчиков иным образом, или в обход данных участков.

Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный Центр" от 1 июня 2020 года N 03-001 прокладка кабельной линии к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся по адресу: "адрес" через земельные участки с кадастровыми номерами N, с учетом условий технологического присоединения к электрическим сетям возможно двумя способами, первый как в проектной документации ООО "Энергия плюс", шифр документа 16-419-ЭС, а второй способ по существующим опорам воздушных линий электропередач, проходящих рядом с земельными участками с кадастровыми номерами N При этом место крепления кабельной линии на опорах необходимо согласовать с собственником существующей воздушной линий электропередач. Прохождения трассы кабельной линии через участки с кадастровыми номерами N и N, указано в проектной документации ООО "Энергия плюс" шифр документа 16-419-ЭС, к земельному участку с кадастровым номером N находящемуся по адресу: "адрес" целесообразно, но имеется иная возможность прохождения трассы кабельной линии, а именно: по существующим опорам воздушных линий электропередач проходящих рядом с земельными участками с кадастровыми номерами N, N

Принимая обжалуемое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждена возможность прокладки кабельной линии к земельному участку истца по существующим опорам воздушных линий электропередач, без использования земельных участков ответчиков.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова