Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3117/2021[88-7470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля марки "Mercedes-Benz 1844 Actros", 2010 года выпуска, государственный номер N, и договор аренды полуприцепа тентованного модель 940320, 2012 года выпуска, государственный номер N Условиями данных договоров предусмотрена арендная плата ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 30 000 рублей за аренду автомобиля и 10 000 рублей за аренду полуприцепа, срок действия договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанным договорам от ответчика не поступала, в вязи с чем образовалась задолженность в размере 317 857 рублей 16 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 857 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 149 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 57 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 238 392 рубля 87 копеек, проценты в размере 12 112 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 705 рублей 05 копеек, а всего взыскано 255 210 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов как незаконное, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года как незаконное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договором аренды транспортного средства истец передал ФИО1 в аренду грузовой тягач седельный марки "MercedesBenz 1844 Actros", 2010 года выпуска, государственный номер N. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в сумме 30 000 рублей производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды полуприцепа тентованного модели 940320, 2012 года выпуска, государственный номер N действия - до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в сумме 10 000 рублей производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора по оплате арендных платежей, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены подлинники договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель истца, которому суд не разъяснил положения статьи 68 ГПК РФ и не предложил представить подлинники договоров.

Суду апелляционной инстанции были представлены подлинники договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником автомобиля грузового тягача седельного марки "Mercedes-Benz 1844 Actros".

Ответчиком условия договора аренды транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz 1844 Actros" по внесению арендной платы ежемесячно по 30 000 рублей не исполнялись надлежащим образом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собственником полуприцепа тентованного модели 940320, 2012 года выпуска, государственный номер N, является ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды полуприцепа и в период действия договора собственником полуприцепа являлся именно ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля марки "Mercedes-Benz 1844 Actros".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о неправомерности отказа во взыскании платы за аренду полуприцепа тентованного отклоняются, поскольку доказательств принадлежности ему указанного полуприцепа не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отказа в иске о взыскании арендной платы, поскольку автомобиль принадлежал ООО "Дисэнт" и находился у ФИО2 в аренде, что исключало передачу его в аренду ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы ФИО2 и жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7