Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3118/2021[88-7460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение - торговую площадь общей площадью 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимость арендной платы составляла 200 рублей за кв.м, сроком оплаты до 25 числа текущего месяца. Однако до настоящего времени денежные средства по указанному договору не поступили. Задолженность составляет 12 000 рублей. С учетом дополнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 242 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 44 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 44 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части отказать ФИО1 в удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

ФИО2 считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения в указанном выше здании, общей площадью 5 кв.м под торговую площадь со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора арендатор приняла на себя обязательства производить своевременные арендные платежи в размере 200 рублей за 1 кв.м ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Форма оплаты между сторонами в договоре не установлена.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняла свои обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено судом, учет арендных платежей арендаторов велся арендодателем в журнале, который утрачен в пожаре ДД.ММ.ГГГГ. При этом арендатору не выдавались какие-либо документы, подтверждающие внесение ею арендных платежей.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в здании, расположенном по адресу: "адрес", является собственник здания ФИО1

Согласно копии акта сверки расчетов, подписанного ФИО2 и ФИО1, у арендатора ФИО2 отсутствует задолженность за аренду торговой площади в ТЦ "Престиж".

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, после окончания срока договора аренды ФИО2 продолжала пользоваться помещением, принадлежащим истцу, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплату за пользование предоставленной ей торговой площади за указанный период она не производила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовала часть нежилого помещения без оформленных в установленном порядке арендных отношений, не осуществляла плату за использование объекта недвижимости, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614, 1100, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований сберегла денежные средства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование принадлежащим истцу помещением в размере, равном арендным платежам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного договора аренды, предоставлении торговой площади в пользование безвозмездно, неправомерности сдачи в аренду торговых площадей вообще, поскольку здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6