Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31233/2020[88-2997/2021-(88-30327/2020)]

Дело N 88-2997/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-51/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Ларисы Николаевны к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде по кассационной жалобе Омаровой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Омарова Л.Н. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником встроенных помещений с тамбурами литер а5 и а1-5 (с N 2-1 по 2-3, I, II), площадью 52, 3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. В 2011-2014 годах собственник квартир N N Волков А.А. произвел реконструкцию жилых помещений, присоединив к ним чердачное пространство. Право собственности Волкова А.А. на образованный в результате объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

При реконструкции второго этажа на первом этаже образовалось свободное пространство, ограниченное выступающими конструкциями второго этажа, под которыми истец с согласия второго сособственника, но в отсутствие разрешительной документации осуществила перепланировку и реконструкцию своих помещений, площадь которых была увеличена до 84, 7 кв. м.

Решением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 01 августа 2019 года истцу отказано в принятии помещений после произведенной реконструкции в эксплуатацию.

Поскольку возведенная пристройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению истца, возможно признать за ней право собственности на помещения после реконструкции и перепланировки.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года исковые требования Омаровой Л.Н. удовлетворены.

За Омаровой Л.Н. признано право собственности на встроенные нежилые помещения с тамбурами литер а5, а1-5, площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном виде, определенном в техническом плане на встроенные нежилые помещения дома N "адрес" по состоянию на 24 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Омаровой Л.Н.

В кассационной жалобе Омарова Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года, оставить без изменения решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку судом обстоятельств по делу, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства в виде сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 365+/-4 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), по адресу: "адрес".

Собственниками помещений данного дома являются Омарова Л.Н. и Волков А.А.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2016 года Омарова Л.Н. приобрела в собственность встроенные нежилые помещения с тамбурами литер а5, а1-5 (с N 2-1 по 2-3, I, II), площадью 52, 3 кв. м, состоящие из нежилого помещения площадью 12, 5 кв. м, коридора площадью 4, 9 кв. м, нежилого помещения площадью 8, 2 кв. м (ранее составлявшие квартиру N 2), а также коридора площадью 2, 4 кв. м, тамбура площадью 24, 3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2016 года.

Иные помещения первого этажа также принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2006 года.

Собственником квартиры N N площадью 305 кв. м данного дома является Волков А.А. Это жилое помещение было образовано из квартир второго и третьего этажа NN N которые были объединены и реконструированы в двухкомнатную квартиру с достройкой мансардного этажа, террасы и присоединением части лестничной клетки общего пользования. Работы производились на основании декларации о начале работ 2011 года и рабочего проекта 2011 года. После окончания работ по реконструкции квартира N 3 была введена в эксплуатацию.

Под реконструируемыми помещениями второго этажа образовалось свободное пространство, ограниченное выступающими конструкциями верхних этажей. Данное пространство Омаровой Л.Н. было изолировано от улицы перегородками и присоединено к нежилым помещениям. В результате реконструкции и перепланировки площадь этих нежилых помещений увеличилась и составила 84, 7 кв. м. Данные помещения истцом используются в хозяйственных целях.

Истцом получено нотариально удостоверенное согласие Волкова А.А. на такую реконструкцию, перепланировку, а также на регистрацию права собственности принадлежащих Омаровой Л.Н. нежилых помещений дома.

Как видно из дела, решениями органа регистрации прав от 17 мая 2019 года и 19 августа 2019 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, а затем в учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на то, что на регистрацию не был представлен акт о приемке помещений в эксплуатацию после реконструкции.

Решением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 01 августа 2019 года Омаровой Л.Н. отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорных помещений после переустройства и (или) перепланировки, поскольку данные работы были произведены без разрешения о согласовании переустройства и перепланировки.

Согласно заключению кадастрового инженера реконструированный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" от 20 февраля 2020 года к жилому дому была выполнена 3-этажная пристройка в виде монолитного каркаса. Для возведения пристройки были демонтированы помещения I и II; основные конструкции спорного объекта недвижимости (помещения с N 2-1 по N 2-3), существовавшие с момента возведения жилого дома, сохранены; в помещении 2-3 устроен дверной проем от отметки 0.000 до уровня ниже перекрытия. Ограждающие конструкции (наружные стены) и внутренние стены первого этажа были выполнены из керамического кирпича. В результате этого увеличилась общая площадь принадлежащих Омаровой Л.Н. нежилых помещений, объединенных в общее объемно-планировочное пространство, имеющее вход непосредственно с улицы.

По мнению эксперта, произведенные работы по реконструкции спорного объекта соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций и свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не имеется. С технической точки зрения объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, может быть сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 84, 7 кв. м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Омаровой Л.Н, исходя из того, что реконструкция и перепланировка спорных нежилых помещений истца осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, с разрешения всех собственников многоквартирного дома, сохранение объекта недвижимости в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета всех существенных обстоятельств по делу, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В нарушение требований закона районным судом не выяснялись все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие возможности осуществления истцом строительных работ с учетом целей использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствующие доказательства не истребовались.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 1721-р объект культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический" (город Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - Реестр). Этим же актом, Минкультуры России поручено осуществить в установленном порядке регистрацию указанного объекта культурного наследия федерального значения в Реестре.

Приказом Минкультуры России от 08 июня 2016 года N 1279 выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

12 августа 2016 года Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе".

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 земельный участок, на котором расположен рассматриваемый многоквартирный жилой дом, находится в границах участка, имеющего режим использования Р 1-3, участок И-10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные сведения были приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ как доказательство, свидетельствующее о юридически значимых обстоятельствах, необоснованно не проверенных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законом полномочий.

Согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 1864 в границах земельного участка И-10 с режимом использования Р 1-3 (территория памятников истории и культуры (памятники и ансамбли) запрещается, в том числе проведение строительных работ, не связанных с исследованием, музеефикацией и сохранением объектов культурного наследия, а также строительство новых зданий, не связанных с функционированием объектов культурного наследия, кроме строительства, реконструкции гидротехнических сооружений и сооружений, канатной дороги в границах участков И-10, И-11, строительства зданий рекреационного назначения, зданий обслуживания населения в границах участков И-7, И-8, И-9, И-10, И-11 предельной высотой 16 м при условии выполнения визуально-ландшафтного анализа, обеспечивающего сохранение условий визуального восприятия объектов культурного наследия, в частности выявленного объекта культурного наследия "Набережная Назукина".

При этом, разрешается ремонт, реконструкция и приспособление существующих строений, не являющихся объектами культурного наследия, для экспонирования, а также осуществления деятельности служб экскурсионной деятельности.

Как видно из дела, реконструкция помещений истца привела к увеличению их площади за счет занятия части отведенного под многоквартирный дом земельного участка, то есть фактически изменились параметры этого объекта недвижимости и объекта капитального строительства в целом.

Самовольно реконструированный объект расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", в частности выявленного объекта культурного наследия "Набережная Назукина" (регламентного участка Р 1-3, участок И-10), на которой осуществление таких работ запрещено и не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Омаровой Л.Н, исходя из того, что имеющийся объект капитального строительства, на который Омарова Л.Н. просит признать право собственности, был создан вопреки правилам градостроительного зонирования, на земельном участке, не отведенном для этих целей и в нарушение вида разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что реконструкция спорного объекта осуществлялась до издания Приказа N 1864.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить период производства работ по реконструкции объекта, были ли они завершены в срок до издания и вступления в силу Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1864, то есть до установления ограничений по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова