Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3125/2021[88-7543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского регионального отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Севастопольского регионального отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Севастопольское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - СРО ВТОО "Союз художников России", Организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем (председателем) - единоличным органом управления СРО ВТОО "Союз художников России". ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения полномочий ответчика как председателя правления, на счет организации поступила сумма бюджетной субсидии, предоставленной СРО ВТОО "Союз художников России" Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 220 000 рублей. ФИО1, несмотря на то, что его полномочия прекращены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал значительную часть бюджетной субсидии в сумме 159 253, 18 рублей не по назначению.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года удовлетворен иск СРО ВТОО "Союз художников России" к ФИО1 об истребовании документации организации, что подтверждает факт удержания ответчиком документации, в том числе договорной и финансово-бухгалтерской. В частности, им не переданы документы по бюджетной субсидии, что сделало невозможным представление отчетности в подтверждение целевого использования денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года с СРО ВТОО "Союз художников России" взыскано 220 000 рублей (денежные средства субсидии) и 5372 рублей судебных расходов. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, Организации причинен существенный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 168 176 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года исковые требования Организации удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СРО ВТОО "Союз художников России" в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121, 03 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СРО ВТОО "Союз художников России" просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 являлся членом СРО ВТОО "Союз художников России", решением общего собрания СРО ВТОО "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем Севастопольского регионального отделения.

Между СРО ВТОО "Союз художников России" и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением секретариата ВТОО "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов общественной организации.

Решением общего собрания СРО ВТОО "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя Севастопольского регионального отделения ФИО1 и избрана председателем СРО ВТОО "Союз художников России" ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в должность председателя СРО ВТОО "Союз художников России".

Приказом председателя СРО ВТОО "Союз художников России" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, фактической датой увольнения определено считать первый рабочий день, следующий за окончанием очередного отпуска.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом отсутствуют. Запись в его трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении председателя СРО ВТОО "Союз художников России" внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 изменена подпись владельца банковского счета СРО ВТОО "Союз художников России".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО1 признано недействительным решение общего собрания СРО ВТОО "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переизбрании председателя, правления и ревизионной комиссии организации. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения ВТОО "Союз художников России" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов общественной организации отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом общественных коммуникаций г. Севастополя (уполномоченный орган) и Организацией (получатель) было заключено соглашение N, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет получателю денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основах в виде субсидии с целью реализации мероприятий проекта "Бесплатный коворкинг для творческих людей", включенного в государственную программу Севастополя "Развитие гражданского общества и создание условий для обеспечения общественного согласия в г. Севастополе на 2017-2022 г.г.".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства субсидии в размере 220000 рублей были перечислены на счет Организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года с СРО ВТОО "Союз художников России" в пользу департамента общественных коммуникаций города Севастополя взысканы денежные средства субсидии в размере 220000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5372 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть денежных средств субсидии в размере 157804, 57 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика Организации причинен ущерб, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял денежные операции по расходованию средств субсидии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 241, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю на сумму 157804, 57 рублей (средства субсидии), а именно присвоения или растраты им денежных средств субсидии, иного реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 использованы для личных нужд денежные средства СРО ВТОО "Союз художников России" в размере 5000 руб, тем самым, последнему причинен прямой действительный материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда второй инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: