Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31331/2020[88-3381/2021-(88-30726/2020)]

Дело N 88-3381/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-131/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Ларисы Анатольевны к Григоренко Любови Петровны, Григоренко Анатолию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Григоренко А.А, Григоренко Л.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Денисенко Л.А. обратилась в суд с иском к Григоренко Л.П, Григоренко А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Григоренко Л.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному УФССП по Целинскому району, а Денисенко Л.А. - взыскателем.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Григоренко Л.П. заключила со своим сыном Григоренко А.А. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

По мнению истца, Григоренко Л.П. намеренно, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее денежной компенсации, заключила с Григоренко А.А. договор дарения недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Представитель Григоренко А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года удовлетворен иск Денисенко Л.А.

Признан недействительным договор дарения от 06 августа 2018 года, заключенный между Григоренко Л.П. и Григоренко А.А. в отношении земельного участка площадью 493 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 35, 3 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Григоренко А.А. на данные объекты недвижимости, восстановлено право собственности Григоренко Л.П. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко А.А, Григоренко Л.П. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что задолженность погашена Григоренко Л.П. в полном объеме, утверждая, что истцом не представлено надлежащих доказательств мнимости сделки, ссылаясь на соблюдение сторонами всех существенных условий сделки, отсутствие арестов, каких-либо обременений в отношении спорного имущества, обращая внимание на то, что Григоренко Л.П. имела намерение передать спорное имущество своему сыну и до заключения договора дарения, составив соответствующее завещание.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Григоренко Л.П. является должником по исполнительному производству в рамках исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 07 марта 2018 года, взыскателем по которому является Денисенко Л.А.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не была погашена, что не отрицается и заявителями кассационной жалобы.

На основании договора дарения от 06 августа 2018 года Григоренко Л.П. подарила своему сыну Григоренко А.А. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 493 кв. м и жилой дом площадью 35, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности Григоренко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2018 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Денисенко Л.А. к Григоренко Л.П, Григоренко А.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что спорное имущество отчуждено Григоренко А.А. своему сыну Григоренко Л.П. по безвозмездной сделке после образования задолженности перед истцом, вынесения решения суда от 07 марта 2018 года и возбуждения исполнительного производства (16 июля 2018 года). Таким образом, Григоренко Л.П, зная о наличии задолженности перед истца, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая на тот момент иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко А.А, Григоренко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова