Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31361/2020[88-2832/2021-(88-30153/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным по кассационной жалобе В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав В.М. и его представителя по доверенности В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2019 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судом необоснованно приняты новые доказательства по делу, неверно определилначало течения срока исковой давности, необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании В.М. и его представитель по доверенности В.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н.Ю, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на В.М. обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.М. заключил с ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк "ВТБ" (ПАО), договор потребительского кредита "Рефинансирование" N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 890 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17, 9 % годовых.

В обеспечение обязательств по заключенному кредиту В.М. выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК" (уникальный номер договора страхования 09.39/15/00648-16), в связи с чем банк перечислил на основании п. 9 заявления на расчетный счет АО "СГ МСК" страховую премию в сумме 142 884 руб.

В соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30.07.2014 N, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", правилами страхования от несчастных случаев и болезней N АО "СГ МСК", правилами страхования потери работы АО "СГ МСК", были разработаны условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов ? физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".

В качестве страховых рисков по варианту А - финансовая защита Базовая является: п. 3.2.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; п. 3.2.2. постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.М. была установлена впервые инвалидность 2 группы вследствие заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" письмом отказало В.М. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате болезни, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. Страховым случаем, по мнению ООО СК "ВТБ Страхование", является наступление инвалидности в результате несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ, согласно которого страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, исходил из того, что страховщик не проявил должную меру осмотрительности и не проверил представленные ответчиком сведения, в том числе не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины со В.М. учитывая его инвалидность сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик В.М. является инвалидом 2 группы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права принял решение о взыскании со В.М. судебных расходов, от несения которых, в силу закона, он освобожден.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на В.М. обязанности по оплате государственной пошлины как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений норм процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 отменить в части взыскания со В.М. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова