Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31833/2020[88-3260/2021-(88-30598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к ООО "Лазурная" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения по кассационной жалобе Т.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Лазурная" по доверенности и ордеру И.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурная" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства и неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурная" по доверенности и по ордеру - адвокат И.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Т.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В. была принята в ООО "Лазурная" на должность телефонного оператора Службы размещения Отеля "Рэдиссон Лазурная" на основании Приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом был заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.3 которого Т.В. обязана бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества работодателя. Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. переведена на должность портье Службы размещения Отеля.

ДД.ММ.ГГГГ с Т.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ временно была переведена на должность старшего портье Службы размещения Отеля.

Между ООО "Лазурная" и Т.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (п.1 договора).

Согласно должностной инструкции старшего портье службы размещения, утвержденной генеральным директором ООО "Лазурная" ДД.ММ.ГГГГ, работник строго придерживается сам и контролирует исполнение подчиненными работниками службы размещения финансовой дисциплины и кредитной политики отеля, с целью сведения к минимуму финансовых потерь Общества (п.2.3 Инструкции), работник обязан следить за полнотой и правильным пополнением базы данных отеля в системе "Opera"; знать, выполнять самому и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций с наличными деньгами и банковскими картами (в т.ч. возврат наличных денежных средств гостя по расходным кассовым ордерам); знать и непосредственно контролировать оформление и корректное ведение всех операций по безналичному расчёту, осуществляемых сотрудниками службы размещения, строго соблюдать финансовую дисциплину (п.п. 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5 Инструкции), старший портье службы размещения обязан вносить все полученные наличные деньги на счёт клиента и незамедлительно предоставлять все требуемые счета, кассовые чеки, подтверждающие документы, брать подпись гостя на каждом чеке; знать финансовую дисциплину и кредитную политику отеля, а именно: придерживаться всех установленных финансовых процедур, кредитной политики с целью сведения к минимуму потерь отель; обеспечить своевременность и полноту операций с наличной кассой и безналичным расчётом, придерживаясь принятого порядка действий; знать и чётко выполнять типовые правила эксплуатации ККМ и действовать в соответствии с ними; принимать оплату наличными деньгами в российских рублях и вне зависимостиот вида оплаты брать подпись клиента на каждом счёте после внесения денежных средств на счёт клиента; знать и чётко выполнять процедуру возврата наличных денег и оформления расчётных документов и всегда следовать ей.

По окончании смены снимать и оформлять все необходимые кассирские отчёты, сверять их с наличными деньгами в кассе, сдавать отчёты и наличные деньги в главную кассу, составлять реестр документов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ.15, 3.2, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4. и 3.2.1.5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист ФЭУ Н.А. направила докладную записку заместителю генерального директора по финансам и генеральному директору, о том, что во время проверки открытых счётов в системе "Opera" были обнаружены мастер счета с сомнительными операциями, с указанием номеров комнат и распечаткой счетов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела программного сопровождения А.Ю. направил на имя генерального директора ООО "Лазурная" докладную записку, из которой следует, при просмотре камер видеонаблюдения Службы размещения отела выявлено со стороны Т.В. нарушение финансовой дисциплины, в том числе невыдача гостю чека о получении денежных средств наличными, проведение незаконной трансакции, выведении денежных средств со счета.

По указанным фактам проведено служебное расследование, в соответствии с актом служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения финансовой дисциплина сервис-менеджером В.А, старшего портье Т.В, портье Д.И, в результате чего не оплачены счета гостей на сумму 390 845 руб.

По указанным фактам ООО "Лазурная" обратилось с заявлением о проведении проверки в отношении работников в УВД по г. Сочи.

От дачи объяснений по фактам нарушений Т.В. отказалась.

Приказом N-А от ДД.ММ.ГГГГ к Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны ООО "Лазурная", с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N/й-Л от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным решением Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Довод истца о том, что для увольнения по данному основанию требуется совершение хищения, взяточничества и т.п. основано на неверном толковании правовых норм. Передача после выявленных нарушений финансовой дисциплины заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова