Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31852/2020[88-3921/2021-(88-31280/2020)]

Дело N 88-3921/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-123/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Игоря Валериевича к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департаменту городского хозяйства, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Фонду государственного имущества о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома по кассационной жалобе представителя департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельновой Е.П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гончарук И.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по ул. "адрес" доля в праве собственности на указанный жилой дом находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя. В настоящее время сложился определенный порядок пользования, фактически домовладение состоит из двух обособленных объектов, один из которых находится в пользовании истца.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Фонд государственного имущества.

Представитель Фонда государственного имущества заявил, что является ненадлежащим ответчиком, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года иск Гончарука И.В. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Гончарука И.В. и города федерального значения Севастополя на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 109, 4 кв. м.

Выделен в собственность Гончарука И.В. самостоятельный объект недвижимости - автономный жилой блок, общей площадью 52 кв. м, состоящий из помещений: коридора площадью 4, 3 кв. м, санузла площадью 3, 8 кв. м, жилой комнаты площадью 7, 7 кв. м, жилой комнаты площадью 9, 4 кв. м, жилой комнаты площадью 17, 9 кв. м, кухни площадью 8, 9 кв. м.

Выделен в собственность города федерального значения Севастополя самостоятельный объект недвижимости - автономный жилой блок общей площадью 57, 2 кв. м, состоящий из помещений: коридора площадью 2, 1 кв. м, ванной площадью 2, 2 кв. м, санузла площадью 0, 8 кв. м, кладовой площадью 0, 6 кв. м, кухни площадью 8, 6 кв. м, жилой комнаты площадью 9, 2 кв. м, жилой комнаты площадью 16, 7 кв. м, жилой комнаты площадью 9, 3 кв. м, жилой комнаты площадью 7, 7 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельнова Е.П. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является департамент капитального строительства города Севастополя, к функциям которого относится реализация жилищной политики города Севастополя. При этом судом не был привлечен к участию в деле департамент капитального строительства города Севастополя, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. В жалобе также указано, что такое понятие как "автономный жилой блок" при постановке на государственный кадастровый учет отсутствует.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Гончаруку И.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 109, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Морской Пехоты, д. 8.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другая 1/2 доля жилого дома находится в государственной собственности города федерального значения Севастополь.

Судами установлено, что сложился порядок пользования данным жилым домом, который фактически состоит из двух обособленных объектов.

Между тем, соглашения о способе и условиях раздела жилого дома с надворными постройками сторонами не достигнуто.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При разрешении спора в целях установления технической возможности раздела жилого дома судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский Республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению возможен раздел жилого дома с технической точки зрения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, без нанесения ущерба его хозяйственному назначению, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных и иных правил и нормативов.

Судебным экспертом установлено, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, с прилегающей территорией, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены глухой стеной, а объект недвижимого имущества, находящийся в собственности истца фактически является автономным жилым блоком в доме блокированной застройки.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Гончарука И.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснованно.

Поскольку департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, суды верно указали, что департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также в кассационной жалобе указано, что понятие "автономный жилой блок" при постановке на государственный кадастровый учет отсутствует.

Вместе с тем, исходя из положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях, по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и строительные нормы и правила, судами сделан обоснованный вывод о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова