Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31936/2020[88-4172/2021-(88-31534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Кемеровским областным судом гражданское дело по иску Шикляшева Т.А. к Ошхунову М.Д, Петросян А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску Ошхунова М.Д. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Петросяна А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе Шикляшева Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Шикляшева Т.А. и его представителя по доверенности Калибатова Т.Х, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Петросяна А.А. и его представителя по доверенности Варавы В.В, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Сбербанк" по доверенности Галкиной Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикляшев Т.А. обратился в суд с иском к Ошхунову М.Д, Петросяну А.А, в котором уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительным договор купли-продажи N доли земельного участка и N доли жилого дома от 15.07.2016, заключенный между продавцом Шикляшевым А.Т. и покупателем Ошхуновым М.Д.;

признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенный между продавцами Ошхуновым М.Д, Кардановой Л.Н. и покупателем Петросяном А.А.;

применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенного между продавцами Ошхуновым М.Д, Кардановой Л.И. и покупателем Петросяном А.А. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Петросяна А.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

истребовать у Петросяна А.А. в пользу Шикляшева Т.А. и Кардановой Л.И. жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

признать недействительным договор ипотеки от 02.07.2019 N заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", предметом которого является жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделки - договора ипотеки от 02 июля 2019 г. N заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

признать за Шикляшевым Т.А. право собственности на N доли в праве жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и на N доли в праве земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что 02.06.2016 скончался его отец "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Истец, как сын умершего является наследником первой очереди, как и его старший брат Шикляшев З.А. В декабре 2016 г..он обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-балкарской Республики "данные изъяты". с заявлением о принятии наследства. 10.08.2019 он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок. 11.09.2019 своим постановлением нотариус отказала ему в совершении нотариального действия по причине того, что доля в жилом доме не принадлежит наследодателю согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019 N. Таким образом, истцу стало известно, что в настоящее время собственником всего жилого дома на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019 является Петросян А.А, а залогодержателем в силу закона - ПАО "Сбербанк России". Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019 Шикляшев Т.А. узнал о прекращении права собственности на долю в жилом доме на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, заключенного с неким Ошхуновым М.Д. с одной стороны и Шикляшевым З.А. с другой стороны, действовавшим на основании доверенности от 03.08.2015. Из этого следует, что договор купли продажи между Шикляшевым З.А. и Ошхуновым М.Д. заключен после смерти доверителя - "данные изъяты", о чем Шикляшеву З.А. было известно при заключении договора купли-продажи. Следовательно, оспариваемая сделка, между "данные изъяты". и Ошхуновым М.Д, ничтожна, противоречит закону.

По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи также является безденежным, направлен исключительно для вывода спорного имущества из наследственной массы. Петросян А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку оно выбыло из владения умершего и отчуждалось помимо его воли, а действия Шикляшева З.А. и Ошхунова М.Д. по продаже совершены исключительно с противоправной целью, в обход действующих норм закона о наследовании.

Ошхунов М.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Встречный иск мотивировал тем, что между ним и "данные изъяты", в интересах которого действовал Шикляшев З.А. по нотариальной доверенности N от 03.08.2015 (срок действия - 3 года, зарегистрирована в реестре за N), заключен договор купли-продажи N доли земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, и N доли жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью N кв.м, количество этажей - N, в том числе, подземных - N инвентарным номером N расположенных по адресу: "адрес" (заверен нотариусом Анапского нотариального округа "данные изъяты" зарегистрирован в реестре за N). Имущество приобретено им по возмездной сделке по цене, установленной по соглашению сторон, денежные средства были переданы продавцу полностью наличными деньгами до подписания договора в г..Нальчике по расписке 22.05.2016, то есть при жизни собственника имущества "данные изъяты" тогда же переданы ключи от входных дверей дома и от ворот. Фактически сделка состоялась 22.05.2017, оставалось только ее оформить в установленном законом порядке, что было сделано 15.07.2017, так как регистрация сделки должна была происходить по месту нахождения имущества. На момент заверения сделки по покупке спорного имущества, он не знал, не мог и не должен был знать, что собственник указанного имущества "данные изъяты". скончался. Нотариус "данные изъяты". проверил доверенность и установил, что она действительна и Шикляшев З.А. может заключать данную сделку. Перед покупкой спорного имущества он, проявляя должную степень осмотрительности, выяснил правомочия продавца и его представителя на отчуждение имущества и притязания третьих лиц на него, заказал выписку из ЕГРП, в которой правообладателем "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома значился "данные изъяты". Кроме того, он лично осматривал отчуждаемые объекты в натуре перед покупкой.

Был получен отказ от использования права преимущественной покупки, продаваемой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от совладельца - Кардановой Л.Н, удостоверенный нотариально 15.07.2016. Каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение, не имелось. Более трех лет он открыто владел, пользовался и распоряжался данным имуществом. Никаких притязаний от третьих лиц на данное имущество за это время не поступало. В последующем ответчик распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Недобросовестность истца Шикляшева Т.А. заключается в том, что он обратился с заявлением о принятии наследства 26.12.2016, за пределами шестимесячного срока, установленного гражданским законодательством, а за выдачей свидетельства о праве на наследство на дом обратился только 30.08.2019, спустя 2 года 9 месяцев после обращения с заявлением о принятии наследства. За это время Шикляшев Т.А. не совершал никаких действий по сохранности имущества, не нес расходов по оплате коммунальных платежей, судьбой имущества не интересовался. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного и отказать в удовлетворении исковых требований Шикляшева Т.А.

Петросян А.А. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что спорное недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенного с Ошхуновым М.Д. и Кардановой Л.Н. Недвижимость приобретена им по возмездной сделке по цене, которая на момент приобретения соответствовала ее рыночной стоимости и являлась соразмерной кадастровой стоимости, оплата произведена в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении правомочий Ошхунова М.Д. и Кардановой Л.Н на отчуждение спорного имущества, не имелось. Сделка купли-продажи заверена нотариально. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества; отказать Шикляшеву Т.А. в удовлетворении его исковых требований по первоначальному иску.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Шикляшева Т.А. к Ошхунову М.Д, Петросяну А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону - удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома от 15.07.2016, заключенные между продавцом "данные изъяты". и покупателем Ошхуновым М.Д. Признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенный между продавцами Ошхуновым М.Д, Кардановой Л.Н. и покупателем Петросяном А.А. Применил последствия недействительности сделки - договора купли- продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019, заключенного между продавцами Ошхуновым М.Д, Кардановой Л.Н. и покупателем Петросяном А.А. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Петросяна А.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Суд истребовал у Петросяна А.А. в пользу Шикляшева Т.А. и Кардановой Л.Н. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу. Признал недействительным договор ипотеки от 02.07.2019 N N заключенный между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", предметом которого являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Применил последствия недействительности сделки - договора ипотеки от 02.07.2019 N заключенного между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу. Суд признал за Шикляшевым Т.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N и на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречных исковых требований Ошхунова М.Д. и Петросяна А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шикляшева Т.А. к Ошхунову М.Д, Петросяну А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным договора ипотеки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ошхунова М.Д. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества удовлетворены. Суд признал Ошхунова М.Д. добросовестным приобретателем имущества - "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, и N доли жилого дома с кадастровым номером: N общей площадью N кв. м, количество этажей - N в том числе, подземных - N, с инвентарным номером N. "адрес" по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Петросяна А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены. Суд признал Петросяна А.А. добросовестным приобретателем имущества - N доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и N доли жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью N кв.м, количество этажей - N, в том числе, подземных - N, с инвентарным номером N. "адрес", по адресу: "адрес".

Истец Шикляшев Т.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 29.09.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка от 15.07.2016 совершена в отсутствие волеизъявления "данные изъяты" на основании прекращенной доверенности, безденежна и осуществлена Шикляшевым З.А. исключительно для вывода спорного имущества из наследственной массы. Заявитель полагает о недобросовестности Ошхунова М.Д, Петросяна А.А. и ПАО "Сбербанк России". Обращает внимание, что имущество продано по заниженной стоимости. Считает, что материалами дела подтверждается фактическое принятие истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

"данные изъяты" что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Наследниками первой очереди в силу закона являются сыновья умершего: Шикляшев Т.А. (истец) и Шикляшев З.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора).

По запросу суда нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики "данные изъяты". представлена в материалы дела копия наследственного дела N после смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты".

Из материалов наследственного дела усматривается, что оно заведено по заявлению истца Шикляшева Т.А, поданного им 26.12.2016.

04.09.2019 от Шикляшева Т.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, датированное 26.08.2019, на наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью N кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

11.09.2019 нотариус "данные изъяты" отказала Шикляшеву Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе в виде "данные изъяты" доли в праве на здание (жилой дом) по адресу: "адрес", в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости не принадлежит наследодателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019 за N.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 следует, что в настоящее время собственником всего жилого дома на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2019 является Петросян А.А, а залогодержателем в силу закона является ПАО Сбербанк России "данные изъяты"

Кроме того, из выписки ЕГРН от 01.10.2019 следует, что прекращено право собственности на долю в жилом доме на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, заключенного с Ошхуновым М.Д. с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны, в интересах которого действовал Шикляшев З.А. на основании доверенности от 03.08.2015.

В материалах дела имеется доверенность N выданная 03.08.2015 сроком на три года нотариусом Нальчикского нотариального округа "данные изъяты". и зарегистрированной в реестре за N N которой "данные изъяты". уполномочивает Шикляшева З.А. управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящимися по адресу: "адрес".

В материалы дела также представлена расписка от 22.05.2016 в подтверждение получения Шикляшевым З.А, действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени "данные изъяты", наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок от 22.05.2016, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шикляшева Т.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 4 ст. 1152, ст. 166, ст. 167, ст.168, ст. 188, п. 3 ст. 189, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Ошхунова М.Д. и Петросян А.А. к Шикляшеву Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Отмечая тот факт, что ни Ошхуновым М.Д, ни Петросян А.А, не приведены правовые обоснования заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что с заявлением о принятии наследства Шикляшев Т.А. обратился к нотариусу только 26.12.2016, то есть спустя шесть месяцев после смерти наследодателя "данные изъяты", при этом заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, датированное 26.08.2019, поступило нотариусу 04.09.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Шикляшева Т.А. на основании требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что при заключении оспариваемых сделок, в том числе ипотеки, нарушены требования закона о недопустимости отчуждения имущества неуполномоченным лицом, а также права и охраняемые законом интересы истца Шикляшева Т.А. с учетом фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества при наличии документально подтвержденных полномочий на совершение сделок, сведений о зарегистрированных правах, при наличии пакета документов, формально полностью отвечающего требованиям закона, в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств принятия истцом наследственного имущества, длительного не обращения за оформлением наследственных прав, основываясь при этом на требованиях гражданского законодательства о добросовестности приобретателя во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящей судебной инстанции о возможности признания ответчика добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи спорной недвижимости по основанию совершения сделки лицами, не имевшими право распоряжаться данным имуществом, поскольку на момент совершения указанных сделок, а именно 15.07.2016 продавец действовал от имени собственника после получения денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества при жизни наследодателя, по сделке 19.06.2019 с привлечением кредитных денежных средств Сбербанка - продавец являлся титульным владельцем спорной недвижимости, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шикляшева Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец Шикляшев Т.А. ссылается на пояснения нотариуса Нальчикского нотариального округа "данные изъяты" а также на справку и выписку из домовой книги, представленные в нотариальное дело, подтверждающие фактическое принятие им наследства после смерти отца, поскольку "данные изъяты" и Шикляшев Т.А. на день смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске и указывая на пропуск истцом срока, установленного для вступление в наследство, положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ не учел; юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно совершил ли Шикляшев Т.А. действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти "данные изъяты" остались без внимания и исследования судов нижестоящих инстанций, хотя от установления данных обстоятельств зависело разрешение спора по существу.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Таким образом, если Шикляшев Т.А. принял наследство после смерти "данные изъяты" то он в силу вышеизложенных норм закона считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судами нижестоящих инстанций указанная норма закона и разъяснения Пленума ВС РФ, не учтены

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. В случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

При чем, в силу вышеизложенных норм закона, истребовать Шикляшев Т.А. может только принадлежащее ему на праве собственности имущество, а не все имущество, переданное по сделке, в том числе ранее принадлежащее третьему лицу Кардановой Л.Н, представителем которой он не является.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ и истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора купли-продажи доли в жилом доме от 15.07.2016 между Ошхуновым М.Д. с одной стороны и Шикляшевым З.А. с другой стороны, действовавшим на основании доверенности от 03.08.2015 в интересах доверителя "данные изъяты", имело место после смерти доверителя "данные изъяты", последовавшей "данные изъяты" а также регистрация права собственности Ошхунова М.Д. на долю в спорном имуществе также имело место после смерти "данные изъяты"

Таким образом, в силу указанных выше правовой нормы действие доверенности, выданной на имя Шикляшева З.А, на момент смерти "данные изъяты" прекратилось, и Шикляшев З.А. на момент заключения договора купли-продажи действовал от имени продавца в отсутствии законных полномочий.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать соответствующим требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шикляшев З.А. имел право распоряжения спорным имуществом, поскольку действовал от имени собственника после получения денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества при жизни наследодателя.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным суд первой инстанции исходил из недействительности сделки в целом, не рассмотрев вопрос о возможности признания ее недействительной только в части с учетом положений ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При разрешении требований о недействительности сделки в части или в целом, суду следует учесть и требования п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 397.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая требования Шикляшева Т.А. о признании договора ипотеки N N от 02.07.2019, заключенного между залогодателем Петросяном А.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России", недействительным суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика вторую сторону сделки - ПАО "Сбербанк России", чем нарушил права последнего на судебную защиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и других участников процесса, в интересах законности судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф