Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32156/2020[88-3744/2021-(88-31101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударенкова ФИО9 к администрации муниципального образования города Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дорстроймеханизация" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, по кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дударенков Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба в размере 401 100 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорстроймеханизация".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года иск Дударенкова Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Дударенкова Н. материальный ущерб в размере 289 604 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя -3000 рублей, на оплату госпошлины - 6 096 рублей, а всего 306 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Дударенкова Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 289 604 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату госпошлины 6 096 рублей, а всего 306 700 рублей.

В удовлетворении требований Дударенкова Н. к администрации муниципального образования города Краснодара и ООО "Дорстроймеханизация" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" указывает на то, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара в 2017 году была возложена на ООО "Дорстроймеханизация" в силу ранее заключенного муниципального контракта от 27 марта 2017 года N N. Ввиду непредставления суду первой инстанции акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами муниципального контракта, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что по состоянию на 24 июня 2017 года ООО "Дорстроймеханизация" должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выполнять работы по содержанию переданной ему улично-дорожной сети. Таким образом, заявитель считает МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному иску.

Заявитель Администрация муниципального образования города Краснодар в кассационной жалобе указывает на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения виновного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик ООО "Дорстроймеханизация" не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель администрации муниципального образования Кучеренко Д.Н, действующая на основании доверенности N 2490/01 от 16 декабря 2020 года, представитель МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Танаев Р.А, действующий на основании доверенности N 01-05/149 от 30 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалоб представителя администрации муниципального образования Кучеренко Д.Н. и представителя МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Танаева Р.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 июня 2017 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ауди А6 под управлением водителя Ферсунина А.А. совершил наезд на выбоину, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи чем автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 29 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара (в том числе, улицы Думенко, где произошло ДТП с участием автомобиля истца) требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено также, что улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика", которая 27 марта 2017 года заключила с ООО "Дорстроймеханизация" (подрядчиком) муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год".

МКУ МО "Единая служба заказчика" реорганизовано и его правопреемником является МКУ МО города Краснодара "Автомобильные дороги", а затем ? Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее ? МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" создано Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, на основании чего установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ "Единая служба Заказчика" (его правопреемников) мер по информированию участников дорожного движения о наличии дефекта в дорожном покрытии и ограничению движения на данном участке улицы. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар. Размер ущерба определен судом на основании заключения от 26 февраля 2020 года судебной экспертизы, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 604 рубля. Этим же заключением подтверждено, что водитель автомобиля Ауди А6 Ферсунин А.А. избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, возможности не имел.

Суд руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части определения надлежащего ответчика и, проанализировав учредительные документы МКУ "Единая служба заказчика" и его правопреемников, включая МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", а также содержание муниципального контракта, признал надлежащим ответчиком именно МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым сумму ущерба в пользу истца взыскал с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с таким выводом согласиться, существенных нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с выводами суда основано на собственной оценке представленных в дело доказательств. В частности, заявитель, ссылается на то, что по состоянию на дату дорожного происшествия выполнение обязательств по муниципальному контракту было возложено на подрядчика ? ООО "Дорстроймеханизация".

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, устанавливать обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций. При этом правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Довод заявителей о том, что ответчики не принимали участия в организованном истцом осмотре транспортного средства независимым экспертом, об ошибочности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку суд свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы.

Несогласие заявителей с заключением судебной экспертизы не подкреплено обоснованными доводами, заявителями не представлены доказательства, аргументирующие несоответствие заключения судебной экспертизы фактически установленным данным.

Довод о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации расходов на представителя завышена, отклоняется.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом всем приведенным выше обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из указанных выше обстоятельств определена к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 6000 рублей.

Учитывая, что вопрос о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного события от 30 апреля 2016 года, судом для его разрешения назначено проведение экспертного исследования, заключение которого получило правовую оценку в совокупности с иными доказательствами и было положено судом в основу вывода о размере ущерба. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы (поскольку экспертиза назначена по инициативе суда), о нарушении прав заявителя не свидетельствует, учитывая, в том числе то, что указанная денежная сумма с данного ответчика обжалуемым апелляционным определением не взыскана.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи